金融借款合同纠纷 （2017）苏12民终2482号

上诉人永泰公司的此节上诉理由不能成立，理由如下：1、永泰公司认为应当根据合同的实际内容确定合同的性质，但从永泰公司与浦发银行泰州分行签订的最高额保证合同看，名称为最高额保证合同，合同的内容也不存在仅为陵通公司提供单笔借款保证。2、永泰公司称2015年11月6日浦发银行泰州分行来人到永泰公司要求为陵通公司提供担保时讲，该笔担保的性质是单笔资金过渡性担保，但永泰公司并无证据加以证明。3、永泰公司认为陵通公司2015年11月3日出具的承诺函，根据该承诺函，陵通公司未能办理房屋及土地使用权的抵押，浦发银行泰州分行于2016年5月12日收回了贷款，于2016年6月14日再次放贷，则与其无关。但陵通公司是否提供相关房地产抵押与永泰公司为陵通公司提供担保并不矛盾，即使陵通公司未能按承诺书的约定提供抵押，也不影响永泰公司担保责任的承担。4、永泰公司认为2015年11月6日浦发银行泰州分行工作人员承诺，该笔贷款的担保将不录入人民银行的企业征信报告。贷款担保是否录入人民银行的企业征信系统，与永泰公司应承担的担保责任无涉。综上，永泰公司认为本案保证合同名为最高额保证合同，实质为单笔过渡性保证合同的上诉理由不

上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行与泰州市永泰医用敷料有限公司、泰州市陵通商贸有限公司等金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2482号上诉人（原审被告）：泰州市永泰医用敷料有限公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路2-100号。法定代表人：陈体华，董事长。委托诉讼代理人：杨基平，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市青年北路215号。负责人：刘剑平，该行行长。委托诉讼代理人：张洁，该行员工。委托诉讼代理人：许卫……