房屋租赁合同纠纷 （2014）厦民终字第1086号

王万通与谢廷余签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容并不违法，应认定有效。根据合同相对性原理，讼争合同的双方当事人为王万通与谢廷余，被上诉人并非该合同当事人。被上诉人称，王万通将讼争租赁合同项下的权利、义务转让给被上诉人，故其有权提起本案诉讼，但根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案并无证据证明王万通将其合同权利、义务一并转让给被上诉人时，有经过谢廷余同意，因此，该转让行为对谢廷余不发生法律效力。据此，梁前槐、林智慧直接以谢廷余未支付租金构成违约为理由，起诉谢廷余要求解除合同、支付租金，违背合同相对性原理，其起诉应予驳回。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销厦门市湖里区人民法院（2012）湖民初字第2298号民事判决；二、驳回梁前槐、林智慧的起诉。本裁定为终审裁定。审　判　长　　曾　聆代理审判员　　洪德琨代理审判员　　夏　雯二〇一四年六月三日书　记　员　　潘婉燕附：本案所适用法律条文：《中华人民共和国

王万通与谢廷余签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容并不违法，应认定有效。根据合同相对性原理，讼争合同的双方当事人为王万通与谢廷余，被上诉人并非该合同当事人。被上诉人称，王万通将讼争租赁合同项下的权利、义务转让给被上诉人，故其有权提起本案诉讼，但根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案并无证据证明王万通将其合同权利、义务一并转让给被上诉人时，有经过谢廷余同意，因此，该转让行为对谢廷余不发生法律效力。据此，梁前槐、林智慧直接以谢廷余未支付租金构成违约为理由，起诉谢廷余要求解除合同、支付租金，违背合同相对性原理，其

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）厦民终字第1086号上诉人（原审被告）谢廷余，男，现暂住福建省厦门市湖里区。委托代理人朱红、廖益春，福建力衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁前槐，男，住福建省厦门市思明区。被上诉人（原审原告）林智慧，女，住福建省厦门市思明区。二被上诉人共同的委托代理人尤秀明、常福芹，福建东方格致律师事务所律师。原审第三人王万通，男，住福建省厦门市思明区。……