金融借款合同纠纷 （2017）苏05民终3464号

本案所涉的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，各方当事人应当按照约定履行义务。工行园区支行依约向大地公司提供人民币3000万元贷款，但大地公司未能按照合同约定按期偿还贷款本息，构成违约，故工行园区支行有权按照合同约定要求大地公司归还借款本金人民币3000万元。对于工行园区支行的欠息请求因符合合同约定，一审法院予以支持。关于工行园区支行的律师费主张，一审法院认为，双方在借款合同中已约定工行园区支行实现债权所支付的律师费用由大地公司承担，且计算标准符合相关规定，一审法院予以支持。新都公司以其所有的房产所有权和土地使用权提供抵押担保，合同签订后依法办理了抵押登记，故工行园区支行对抵押物依法享有优先受偿权，其有权对抵押物进行拍卖、变卖，并以所得价款在登记债权数额内优先受偿。祝丽新、陶建生作为保证人应按约向工行园区支行就大地公司的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人大地公司追偿。大地公司、新都公司、祝丽新、陶建生经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、答辩等诉讼权利。综上，依照《

中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行与苏州工业园区大地景观工程有限公司、靖江市新都实业有限公司等金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终3464号上诉人（原审被告）：苏州工业园区大地景观工程有限公司，住所地苏州工业园区翠园路181号商旅大厦6幢1205室。法定代表人：祝丽新，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭艾兴，江苏名仁律师事务所。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地苏州工业园区苏华路1号主要负责人：徐云，该支行行长。委托诉讼代理人：……