房屋租赁合同纠纷 （2019）川01民终17388号

第1份证据张清杰陈述其形成时间为2016年2月29日，故不能证明百利玛成都分公司在张清杰欠租之时起存在经营管理不善；第2份证据微信聊天记录中的人员身份无法确认，且张清杰陈述其为商户之间的聊天记录，故亦不能达到证明目的；第3、4份证据能证明多家商户的维权情况，但不足以达到张清杰的证明目的。故，对张清杰的该陈述意见，一审法院不予采纳。 又查明，2019年初，案涉商铺已被收回，截至庭审之日，张清杰并未实际占有该商铺。 一审法院认为，成都友豪玛商场管理公司与张清杰所签订的《租赁经营合同》以及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行期间，百利玛成都分公司、张清杰及成都友豪商场管理公司三方签署了《出租方主体变更协议书》，虽张清杰于答辩中提出异议称系受迫于压力，但未举证证明已经达到了胁迫以致意思表示不真实的程度，且其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故一审法院对该《出租方主体变更协议书》的成立及合法性予以认可。 关于合同的履行及解除问题，百利玛成都分公司认为在合同履行过程中，包括张清杰在内的多家商户违反合同约定拖欠租金，出现严重的违约行

第1份证据张清杰陈述其形成时间为2016年2月29日，故不能证明百利玛成都分公司在张清杰欠租之时起存在经营管理不善；第2份证据微信聊天记录中的人员身份无法确认，且张清杰陈述其为商户之间的聊天记录，故亦不能达到证明目的；第3、4份证据能证明多家商户的维权情况，但不足以达到张清杰的证明目的。故，对张清杰的该陈述意见，一审法院不予采纳。 又查明，2019年初，案涉商铺已被收回，截至庭审之日，张清杰并未实际占有该商铺。 一审法院认为，成都友豪玛商场管理公司与张清杰所签订的《租赁经营合同》以及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行期间，百利玛

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17388号 上诉人（原审被告）：张清杰，男，1983年12月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：邱万兵，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市百利玛建材发展有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区武科东二路2号1栋。 负责人：刘志容。 委托诉讼代理人：郑杰、李柯宏，泰和泰律师事务所律师。 原审第三人……