金融借款合同纠纷 （2018）浙01民终9989号

案涉《固定资产借款合同》、《不良资产批量转让协议》、《和解协议》等合同，均系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的规定，各方均应按约履行。在案证据可以证实嘉美公司实际向信达浙江分公司清偿的金额为农行之江支行转让给信达浙江分公司《固定资产借款合同》项下除涉案律师费以外的所有债务，本案主要焦点是农行之江支行要求嘉美公司向其支付680000元律师费主张是否成立？对此一审法院认为，虽根据农行之江支行、嘉美公司签订的《固定资产借款合同》，嘉美公司因违约导致农行之江支行为此支付的律师费由嘉美公司承担，但根据以下理由，农行之江支行的诉请不能成立：首先农行之江支行与信达浙江分公司于2016年9月21日签订的《不良资产转让协议》及附件中，已经明确了农行之江支行转让给信达浙江分公司的标的为含涉案《固定资产借款合同》项下债务在内的农行之江支行所有的不良资产、相关从权利（包括但不限于担保合同权益）以及农行之江支行在不良资产证明文件项下享有的所有其他权利（包括但不限于追索诉讼费用的权利），“律师费”该项在附件清单上作为转让的“其他从权利”包含在内；其次，在一审法院于2016年9月30日作出（2

案涉《固定资产借款合同》、《不良资产批量转让协议》、《和解协议》等合同，均系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的规定，各方均应按约履行。在案证据可以证实嘉美公司实际向信达浙江分公司清偿的金额为农行之江支行转让给信达浙江分公司《固定资产借款合同》项下除涉案律师费以外的所有债务，本案主要焦点是农行之江支行要求嘉美公司向其支付680000元律师费主张是否成立？对此一审法院认为，虽根据农行之江支行、嘉美公司签订的《固定资产借款合同》，嘉美公司因违约导致农行之江支行为此支付的律师费由嘉美公司承担，但根据以下理由，农行之江支行的诉请不能成立：首先农行之江支行与信达浙江分公司于2016年

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9989号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司杭州之江支行。住所地：杭州市拱墅区湖墅南路418号。 负责人：梅露，行长。 委托诉讼代理人：缪渭川、曾成安，浙江五联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州嘉美国际包装有限公司。住所地：杭州市余杭区（钱江经济开发区）南公河路6号3幢。 法定代表人：金喆，董事长。 委托诉讼……