治安管理（治安） （2019）沪02行申230号

被申请人静安公安分局依法具有作出涉案行政处罚决定的法定职权。静安公安分局在原一审中提供的询问笔录、监控视听资料等证据，能证明2016年12月22日下午，卢敏因对上海市东方公证处公证不满，与石根富等多人在公证处内聚集并滞留，影响了该单位的正常工作秩序；民警接警后到现场处警，并对滞留人员予以劝离，但直至过了公证处下班时间，卢敏等人仍滞留在公证处的事实。静安公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项规定，认定卢敏实施了扰乱单位秩序的违法行为，且情节严重，对其作出拘留五日的处罚，并无不当。申请人认为其未实施扰乱单位秩序的违法行为，在原一、二审中未能提供事实证据予以证明，在申请再审过程中亦未能提供足以推翻原判决的新证据。卢敏申请再审的理由不能成立。综上，卢敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回卢敏的再审申请。法官助理韩瑱审判长　　李金刚审判员　　姚倩芸审判员　　沈亦平二〇一九年十二月二十三日书记员　　韩　瑱附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于

被申请人静安公安分局依法具有作出涉案行政处罚决定的法定职权。静安公安分局在原一审中提供的询问笔录、监控视听资料等证据，能证明2016年12月22日下午，卢敏因对上海市东方公证处公证不满，与石根富等多人在公证处内聚集并滞留，影响了该单位的正常工作秩序；民警接警后到现场处警，并对滞留人员予以劝离，但直至过了公证处下班时间，卢敏等人仍滞留在公证处的事实。静安公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项规定，认定卢敏实施了扰乱单位秩序的违法行为，且情节严重，对其作出拘留五日的处罚，并无不当。申请人认为其未实施扰乱单位秩序的违法行为，在原一、二审中未能提供事实证据予以证明，在申

上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行申230号再审申请人(一审原告、二审上诉人)卢敏，女，1951年12月1日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市公安局静安分局，住所地上海市。法定代表人潘子罕。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。再审申请人卢敏因治安行政处罚决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2018)……