买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第877号

荣创兴公司、远翔公司之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。荣创兴公司已提交对账单、销货单、采购单、录音资料等证据证明远翔公司尚欠荣创兴公司货款457915.29元的事实，形成完整的证据链。远翔公司虽然到庭应诉，但没有举证其支付货款的事实，主张质量问题也没有提交证据证明，也未能提交双方确认的送检货品，故该院根据荣创兴公司在诉讼中承认履行合同的事实予以确认，对荣创兴公司要求远翔公司偿还货款407915.29元的诉讼请求予以支持；关于利息，荣创兴公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算没有依据，该院不予支持，荣创兴公司主张扣除的50000元质保金在2012年12月、2013年1月的全部货款和2012年11月的部分货款8098.3元相抵，即2012年8月份货款从2012年11月1日起，2012年9月份货款从2012年12月1日起，2012年10月份货款从2013年1月1日起，2012年11月份部分货款从2013年2月1日起分段计算利息，符合采购单约定和法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人

荣创兴公司、远翔公司之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。荣创兴公司已提交对账单、销货单、采购单、录音资料等证据证明远翔公司尚欠荣创兴公司货款457915.29元的事实，形成完整的证据链。远翔公司虽然到庭应诉，但没有举证其支付货款的事实，主张质量问题也没有提交证据证明，也未能提交双方确认的送检货品，故该院根据荣创兴公司在诉讼中承认履行合同的事实予以确认，对荣创兴公司要求远翔公司偿还货款407915.29元的诉讼请求予以支持；关于利息，荣创兴公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算没有依据，该院不予支持，荣创兴公司主张扣除的50000元质保金在2012年12月、2013年

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第877号上诉人（原审被告）：深圳市远翔光电技术有限公司。住所地：深圳市宝安区大浪街道浪口社区华荣路辉煌盛工业园三栋2—4层，组织机构代码：66707338X。法定代表人：魏福先，总经理。委托代理人：梁成斌，法务专员。委托代理人：朱定荣，副经理。被上诉人（原审原告）：深圳市荣创兴电子有限公司。住所地：深圳市宝安区大浪街道高峰社区创艺……