合同纠纷 （2017）渝03民终1702号

本案争议的焦点是：余洪的主体资格是否适格；马腾公司是否应向马腾公司退还车款。关于争议焦点一：涉案《经销协议》虽系余洪以生达公司的名义与马腾公司所签，但在该协议签订时和签订后生达公司一直未成立，在该协议签订后余洪按经销协议之约定向马腾公司法定代表人转去货款147080元，马腾公司收到货款后向余洪交付了6辆“久久星”牌电动车，同时也是余洪个人在进行销售，因此该协议实际系余洪在履行。同时在签订涉案经销协议时，马腾公司也清楚生达公司当时未成立，该协议的双方当事人实为马腾公司与余洪。故该经销协议对余洪和马腾公司具有拘束力。故马腾公司称余洪主体资格不适格的辩解意见不能成立。关于争议焦点二：余洪与马腾公司签订的《经销协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议关于退货、换货的条款约定，合同期满，所有产品无损，甲方（马腾公司）扣除总车款4%作为车辆折旧费后返还乙方（余洪）车辆余款，乙方将无损车辆退还甲方所产生的运费由乙方全部承担。现约定的合同履行期限已届满，余洪仍有四辆“久久星”牌电动车未售出，余洪举示了《经销协议》、《订车配置单》、《未售出车辆照片》及

本案争议的焦点是：余洪的主体资格是否适格；马腾公司是否应向马腾公司退还车款。关于争议焦点一：涉案《经销协议》虽系余洪以生达公司的名义与马腾公司所签，但在该协议签订时和签订后生达公司一直未成立，在该协议签订后余洪按经销协议之约定向马腾公司法定代表人转去货款147080元，马腾公司收到货款后向余洪交付了6辆“久久星”牌电动车，同时也是余洪个人在进行销售，因此该协议实际系余洪在履行。同时在签订涉案经销协议时，马腾公司也清楚生达公司当时未成立，该协议的双方当事人实为马腾公司与余洪。故该经销协议对余洪和马腾公司具有拘束力。故马腾公司称余洪主体资格不适格的辩解意见不能成立。关于争议焦点二：余洪与马腾公司签

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终1702号上诉人(原审被告)：重庆马腾汽车销售服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路123号附16号，统一社会信用代码91500107MA5U3Q81X4。法定代表人：谭书彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：程军仁，重庆天森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余洪，男，1986年1月31日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理……