商品房预售合同纠纷 （2021）粤08民终611号

本案属商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对容丹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据容丹上诉请求的事实理由及威雅房地产公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于逾期办证违约金应否调整的问题。本案双方当事人对威雅房地产公司存在逾期交房违约行为均无异议，本院予以确认。涉案合同约定了威雅房地产公司承担逾期办证违约责任的方式是向容丹支付按已付房价款百分之一标准计算的违约金，该约定不违反法律规定，其内容并不能直接认定属免除或减轻威雅房地产公司责任、加重容丹责任的性质，本案亦无证据证明订立该合同条款时双方当事人存在意思表示瑕疵，故一审法院予以认定该合同条款有效并无不当，本院予以确认。违约金作为对违约行为的救济方式，体现了当事人的意识自治，当事人在预先约定违约金标准时，对合同成本、可期待利益、风险防范等方面通常已有充分的考虑，其亦应据此对自己的合同行为作出权衡。民事法律充分尊重合同自由，合同对于违约金有明确约定的，原则上应不予干预，除非是确实出现有悖公平和诚信的情形。根据《中华人

本案属商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对容丹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据容丹上诉请求的事实理由及威雅房地产公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于逾期办证违约金应否调整的问题。本案双方当事人对威雅房地产公司存在逾期交房违约行为均无异议，本院予以确认。涉案合同约定了威雅房地产公司承担逾期办证违约责任的方式是向容丹支付按已付房价款百分之一标准计算的违约金，该约定不违反法律规定，其内容并不能直接认定属免除或减轻威雅房地产公司责任、加重容丹责任的性质，本案亦无证据证明

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终611号上诉人（原审原告）：容丹，女。委托诉讼代理人：何其辉，广东展望律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小青，广东展望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴川市威雅房地产开发有限公司，住所地：广东省吴川市梅录广沿路（原化工厂内），统一社会信用代码：91440883553619911L。法定代表人：吴嘉辉，该公司董事长。委托诉讼代理人……