房屋租赁合同纠纷 （2015）浙杭民终字第824号

大酒店认为与严卸曼曾于2008年5月25日签订租房合同，但大酒店未提交该份证据原件，而严卸曼提交的证据可认定严卸曼系2008年从案外人手中取得涉案房屋，且严卸曼一直按期向大酒店支付租金，对租金的金额均无异议，故对大酒店陈述的双方签订租赁合同的事实不予确认，但双方存在口头形式的租赁合同，现大酒店要求终止租赁合同，严卸曼也同意终止租赁合同，故对大酒店要求判决双方的租赁合同终止，并要求严卸曼腾退的诉讼请求予以支持。基于杭二中于2014年6月4日已与大酒店签订协议，要求大酒店于2014年12月30日做好交接工作，结清水电费，故本案合同终止后大酒店要求严卸曼支付从2014年7月1日起至腾退之日按照年租金97000元的标准计算的租金并结清拖欠电费的诉请予以支持。大酒店认为严卸曼使用的电费涉及总表与分表之间的损耗，认为其与杭二中结算的电费系参照有损耗进行结算，但在庭后规定期间内未提交有效证据佐证，故对大酒店的陈述不予确认，为此双方电费应按国家规定0.946元／度的标准进行结算，对严卸曼反诉要求返还多支付的电费8456.78元未超过相关标准，予以支持。综上，参照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款

大酒店认为与严卸曼曾于2008年5月25日签订租房合同，但大酒店未提交该份证据原件，而严卸曼提交的证据可认定严卸曼系2008年从案外人手中取得涉案房屋，且严卸曼一直按期向大酒店支付租金，对租金的金额均无异议，故对大酒店陈述的双方签订租赁合同的事实不予确认，但双方存在口头形式的租赁合同，现大酒店要求终止租赁合同，严卸曼也同意终止租赁合同，故对大酒店要求判决双方的租赁合同终止，并要求严卸曼腾退的诉讼请求予以支持。基于杭二中于2014年6月4日已与大酒店签订协议，要求大酒店于2014年12月30日做好交接工作，结清水电费，故本案合同终止后大酒店要求严卸曼支付从2014年7月1日起至腾退之日按照年租金

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第824号上诉人（原审被告、反诉原告）：严卸曼。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州华宁大酒店。法定代表人：叶德正。委托代理人：余世杰，浙江士宝律师事务所律师。上诉人严卸曼因与被上诉人杭州华宁大酒店（以下简称大酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第1341号民事判决，向本院提出上诉，本院于201……