建设工程合同纠纷 （2021）津02民终4133号

被告城管委和龙海集团签订合同系双方真实意思表示，该合同合法有效。在该合同中明确约定“不允许分包”，但龙海集团将该工程以《合作协议书》的方式转包给朱全顺施工，该《合作协议书》违反法律规定和合同约定，应属无效。而朱全顺又将该工程“分包”给原告（李志强）等四人的行为属于违法分包，该合同亦应属无效合同。原告（李志强）作为实际施工人进行施工后，该工程经验收合格并交付使用。原告现要求支付剩余工程款，应予支持。因此，原告主张被告朱全顺给付剩余745737元的请求未超过欠款总额，符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告龙海集团的付款责任。一审法院认为，其作为该工程的承包人并未与原告产生合同关系，工程完工后也未与朱全顺进行工程结算，但其与城管委进行了工程结算并对结算予以认可。朱全顺代表在工程量清单上签字的行为只能认定系朱全顺个人行为，其后果应当由朱全顺个人承担。同时由于朱全顺未缴纳鉴定费用被退回了鉴定申请，因此，龙海集团应当在城管委欠付其工程款范围内承担连带还款责任。关于被告城管委的付款责任。一审法院认为，根据审理建设工程司法解释的规定，发包人只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。具体欠付的数额

被告城管委和龙海集团签订合同系双方真实意思表示，该合同合法有效。在该合同中明确约定“不允许分包”，但龙海集团将该工程以《合作协议书》的方式转包给朱全顺施工，该《合作协议书》违反法律规定和合同约定，应属无效。而朱全顺又将该工程“分包”给原告（李志强）等四人的行为属于违法分包，该合同亦应属无效合同。原告（李志强）作为实际施工人进行施工后，该工程经验收合格并交付使用。原告现要求支付剩余工程款，应予支持。因此，原告主张被告朱全顺给付剩余745737元的请求未超过欠款总额，符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告龙海集团的付款责任。一审法院认为，其作为该工程的承包人并未与原告产生合同关系，工程完工后也未

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4133号上诉人（原审原告）：张赞红，男，1973年11月23日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：房玉龙，天津张盈（武清）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱全顺，男，1962年7月16日生，汉族，天津市电力局下岗职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：马萍萍，天津君耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙海建设集团有限公司，……