买卖合同纠纷 （2021）川01民终6025号

本案的争议焦点为敏恒公司与天嘉公司是否存在案涉买卖合同关系。敏恒公司陈述天嘉公司与敏恒公司达成了买卖粘合剂的合意，但未签订书面买卖合同。敏恒公司在2018年6月至10月期间向都江堰万达广场中建一局项目送货，收货人为刘素春。一审法院认为，根据敏恒公司提交的送货凭证和刘素春的陈述，能够认定敏恒公司已经将案涉货物送到了天嘉公司的项目现场。本案中涉及的欧辉、刘素春、兰美红等人各种自相矛盾的陈述均系天嘉公司将项目转包给他人，管理混乱所致。故对于不清楚天嘉公司内部关系的敏恒公司而言，其从权利外观上能够看到的是项目对外所使用公司名称是天嘉公司，收货人签字确认的公司名称也是天嘉公司。故敏恒公司有理由相信其是与天嘉公司建立了买卖合同关系，并要求天嘉公司支付应付的货款。因此一审法院对敏恒公司主张天嘉公司欠付其货款87860元予以认可，天嘉公司未及时偿还货款是造成本案纠纷的原因，应承担还款责任。故对敏恒公司要求天嘉公司支付货款87860元的诉请，一审法院予以支持。 天嘉公司未按时足额付清货款已构成违约，应承担相应的违约责任。双方并未明确约定逾期付款违约金，故敏恒公司可以以未付的87860元为基数，从2018

本案的争议焦点为敏恒公司与天嘉公司是否存在案涉买卖合同关系。敏恒公司陈述天嘉公司与敏恒公司达成了买卖粘合剂的合意，但未签订书面买卖合同。敏恒公司在2018年6月至10月期间向都江堰万达广场中建一局项目送货，收货人为刘素春。一审法院认为，根据敏恒公司提交的送货凭证和刘素春的陈述，能够认定敏恒公司已经将案涉货物送到了天嘉公司的项目现场。本案中涉及的欧辉、刘素春、兰美红等人各种自相矛盾的陈述均系天嘉公司将项目转包给他人，管理混乱所致。故对于不清楚天嘉公司内部关系的敏恒公司而言，其从权利外观上能够看到的是项目对外所使用公司名称是天嘉公司，收货人签字确认的公司名称也是天嘉公司。故敏恒公司有理由相信其是与

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6025号 上诉人（原审被告）：成都天嘉建筑劳务有限公司，住所地：成都市青羊区万和路100号1栋10层2号。 法定代表人：李飞，总经理。 委托诉讼代理人：黄源军，男，1984年10月23日出生，汉族，住四川省资中县。系公司员工。 委托诉讼代理人：张翼，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都敏恒建筑材料有限公司，住所地……