产品责任纠纷 （2021）鲁03民辖终93号

《拼多多用户服务协议》V3.2属于格式合同，协议中的约定管辖条款属于格式条款，被告未提供证据证明就该约定管辖的格式条款对原告尽到了足够的提醒义务，应认定无效。首先，上诉人提交的《拼多多用户服务协议》V3.2查看流程及内容截屏并非一审法院所认定的“与原告购买的商品没有关联的其他商品网络快照”。阅读该服务协议(含管辖条款)是新用户登录、使用拼多多平台的必经程序，并且登陆方式的界面下方专门显示“服务协议与隐私政策”提请消费者注意。消费者应当认真阅读、充分理解全部协议内容，被上诉人作为完全民事行为能力人，对于涉及自身权利义务的协议内容应进行完整阅读、充分理解，如其选择不阅读服务协议内容，应视为对自身合法权益的放弃，相应法律后果应由其自行承担。其次，上诉人已采取合理的方式提请消费者注意管辖条款，双方的管辖权约定合法有效。上诉人是拼多多平台的实际运营方，面对拼多多平台三亿多用户，无法与消费者一一磋商合同条款，基于电商行业惯例及公平、效率原则，上诉人拟定格式条款并对其中涉及消费者重大利益关系的条款进行加粗、加下划线的标识，已经尽到了法定的提醒注意义务。同时，《拼多多用户服务协议》文首以加粗形式特别提

《拼多多用户服务协议》V3.2属于格式合同，协议中的约定管辖条款属于格式条款，被告未提供证据证明就该约定管辖的格式条款对原告尽到了足够的提醒义务，应认定无效。首先，上诉人提交的《拼多多用户服务协议》V3.2查看流程及内容截屏并非一审法院所认定的“与原告购买的商品没有关联的其他商品网络快照”。阅读该服务协议(含管辖条款)是新用户登录、使用拼多多平台的必经程序，并且登陆方式的界面下方专门显示“服务协议与隐私政策”提请消费者注意。消费者应当认真阅读、充分理解全部协议内容，被上诉人作为完全民事行为能力人，对于涉及自身权利义务的协议内容应进行完整阅读、充分理解，如其选择不阅读服务协议内容，应视为对自身合

山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁03民辖终93号 上诉人（原审被告）：上海寻梦信息技术有限公司。住所：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。 法定代表人：朱健翀，执行董事。 被上诉人（原审原告）：许红波，男，1977年3月17日出生，汉族，住山东省高青县。 原审被告：贵州茅台酒股份有限公司。住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇。 法定代表人：高卫东。 上诉人上海……