房屋租赁合同纠纷 （2014）浙嘉民终字第41号

本案的争议焦点为厚源房产公司是否应对厚源商业公司未付严利红的租金承担连带责任。严利红起诉要求支付租金的依据是其与厚源商业公司签订的《桐乡香港城商铺委托经营管理协议》，厚源房产公司并非该合同的当事人。厚源房产公司与严利红之间系商品房买卖合同关系，双方签订的认购书、签约信息确认表以及商品房买卖合同中并没有厚源房产公司承诺支付租金的约定。因此，根据合同的相对性原则，严利红主张厚源房产公司与厚源商业公司对欠付租金承担连带清偿责任，无事实和法律依据，原审不予支持正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，二审予以维持。严利红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1508元，由上诉人严利红负担。本判决为终审判决。审　判　长　褚　翔代理审判员　毛　彦代理审判员　王世好二〇一四年二月二十日书　记　员　苏　轶 来源：百度

本案的争议焦点为厚源房产公司是否应对厚源商业公司未付严利红的租金承担连带责任。严利红起诉要求支付租金的依据是其与厚源商业公司签订的《桐乡香港城商铺委托经营管理协议》，厚源房产公司并非该合同的当事人。厚源房产公司与严利红之间系商品房买卖合同关系，双方签订的认购书、签约信息确认表以及商品房买卖合同中并没有厚源房产公司承诺支付租金的约定。因此，根据合同的相对性原则，严利红主张厚源房产公司与厚源商业公司对欠付租金承担连带清偿责任，无事实和法律依据，原审不予支持正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，二审予以维持。严利红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第41号上诉人（原审原告）：严利红。委托代理人：陶雷。被上诉人（原审被告）：浙江厚源房地产开发有限公司。法定代表人：陈文波。被上诉人（原审被告）：浙江厚源商业发展有限公司。法定代表人：程学东。上诉人严利红因与被上诉人浙江厚源房地产开发有限公司（以下简称厚源房产公司）、浙江厚源商业发展有限公司（以下简称厚源商业公司）房屋租赁合同纠纷一案……