劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）赣07行终409号

根据现有证据及查明的事实，原告、被告、第三人对死者卢某2015年5月30日20时20分许发生交通事故的经过、责任划分、以及之后的就医、死亡情况基本不持异议。本案争议的焦点为：卢某发生交通事故是否在下班途中的合理时间内。原告认为卢某下班打卡时间是18时24分，约二个小时之后才发生交通事故，明显不属于“下班途中”。第三人则认为卢某下班后由于下雨而在公司停留。但卢某中途二个小时的去向，原告、被告、第三人均未提供证据予以证明。首先，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。根据赣州市中级人民法院作出的已经生效的(2017）赣07行终53号《行政判决书》，第4页第20-21行载明的“二审查明认定的事实与一审法院查明认定的主要事实一致”和第2页第2-3行载明的“原审法院查明，2015年5月30日晚上，原告卢某司加班后回家的途中发生交通事故…。”，可以认定人民法院已经查明卢某卢某是在加班后回家途中发生本案交通事故。原告新锐公司在赣州市中级人民法院二审期间，并未对上述事实提出异议，在二审判决生效后，原告又企图

根据现有证据及查明的事实，原告、被告、第三人对死者卢某2015年5月30日20时20分许发生交通事故的经过、责任划分、以及之后的就医、死亡情况基本不持异议。本案争议的焦点为：卢某发生交通事故是否在下班途中的合理时间内。原告认为卢某下班打卡时间是18时24分，约二个小时之后才发生交通事故，明显不属于“下班途中”。第三人则认为卢某下班后由于下雨而在公司停留。但卢某中途二个小时的去向，原告、被告、第三人均未提供证据予以证明。首先，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。根据赣州市中级人民法院作出的已经生效

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣07行终409号上诉人（原审原告）赣州新锐机械制造有限公司，住所地赣州经济技术开发区赣南工业园。法定代表人庞敏华，执行董事。委托代理人肖文君，江西理工律师事务所律师。委托代理人黄子秋，江西理工律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局。法定代表人苏传辉，局长。委托代理人饶凡，该局工作人员。原审第三人卢和银，南，1960……