房屋租赁合同纠纷 （2016）京02民终3585号

王秀英与张燕签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。关于是否存在转租，原审法院依据证人张×的证言，认定张燕与旅游门市部之间不存在转租事实，并无不妥，故对王秀英以张燕擅自转租为由要求解除租赁合同并返还涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于是否存在改变租赁目的，依据原审法院现场勘验以及证人证言，可以认定张燕确实存在违反其与王秀英签订的租赁合同中关于租赁目的约定的行为，在涉案房屋处既经营饭馆，亦经营旅游门市部，但张燕经营旅游门市部所占涉案房屋总面积中较少，且并未对租赁物本身造成损失，张燕的上述行为尚不足以构成解除租赁合同的充分理由，故对王秀英以张燕改变经营目的约定为由要求解除租赁合同并返还涉案房屋的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原审法院判决驳回王秀英的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7341元，由王秀英负担（已交纳）；二审案件受理费14682元，由王秀英负担（已交纳）。本判决

王秀英与张燕签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。关于是否存在转租，原审法院依据证人张×的证言，认定张燕与旅游门市部之间不存在转租事实，并无不妥，故对王秀英以张燕擅自转租为由要求解除租赁合同并返还涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于是否存在改变租赁目的，依据原审法院现场勘验以及证人证言，可以认定张燕确实存在违反其与王秀英签订的租赁合同中关于租赁目的约定的行为，在涉案房屋处既经营饭馆，亦经营旅游门市部，但张燕经营旅游门市部所占涉案房屋总面积中较少，且并未对租赁物本身造成损失，张燕的上述行为

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3585号上诉人（原审原告）王秀英，女，1947年9月19日出生。委托代理人田丽丽，北京卓航律师事务所律师。委托代理人ＸＸ（王秀英之子），1973年12月9日出生。被上诉人（原审被告）张燕，女，1976年2月1日出生。委托代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。上诉人王秀英因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初……