房屋租赁合同纠纷 （2017）粤20民终2360号

陈中桂未提交赔偿凭证，无法证明该损失的产生，故不支持陈中桂的损失请求。因此，陈中桂的所谓损失不应当支持，应当全额向比亨公司支付上述租金。四、一审法院违反法定程序，适用法律错误。本案属于厂房（即比亨公司投资建设的地上建筑物）租赁合同纠纷，而不是土地使用权租赁合同纠纷。但是，一审法院根据我国土地管理法认定地上建筑物的涉案合同无效，显然是适用法律错误。同时，涉案租赁物的土地权属与性质也不应当在本案中审理并作出判决。此外，涉案土地使用权转让合同纠纷，陈庆铭与第三人白石村委会间发生的，该案尚在法院审理当中，一审法院现在本案中作出认定，明显是不符合法定程序的，作出偏袒陈中桂的判决，对比亨公司明显是不公平的。综上，比亨公司认为，一审法院认定涉案《厂房设备租赁加工合同》及补充协议无效，是错误的，且违反法定程序。比亨公司恳请二审法院在查明本案事实的基础上，依法作出判决，以维护比亨公司的合法权益。陈中桂辩称，请求二审法院驳回比亨公司的上诉请求，维持原判。1.双方合同及补充协议属于无效，但是对无效处分应当没收比亨公司违法所得；2.比亨公司不是合同当事人，也不是涉案土地权属人，其没有一审原告主体资格。但是，因

陈中桂未提交赔偿凭证，无法证明该损失的产生，故不支持陈中桂的损失请求。因此，陈中桂的所谓损失不应当支持，应当全额向比亨公司支付上述租金。四、一审法院违反法定程序，适用法律错误。本案属于厂房（即比亨公司投资建设的地上建筑物）租赁合同纠纷，而不是土地使用权租赁合同纠纷。但是，一审法院根据我国土地管理法认定地上建筑物的涉案合同无效，显然是适用法律错误。同时，涉案租赁物的土地权属与性质也不应当在本案中审理并作出判决。此外，涉案土地使用权转让合同纠纷，陈庆铭与第三人白石村委会间发生的，该案尚在法院审理当中，一审法院现在本案中作出认定，明显是不符合法定程序的，作出偏袒陈中桂的判决，对比亨公司明显是不公平的

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2360号上诉人（原审被告、反诉原告）：比亨饰品（中山）企业有限公司，住所地广东省中山市三乡镇白石工业区。法定代表人：陈秉宗，职务总经理。委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈中桂，男，1976年10月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张春峰，广东保信律师事务所律师委托诉讼代理……