产品责任纠纷 （2014）深中法劳终字第2557号

双方争议焦点为原审第八、十项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第八项亚检公司是否应支付解除劳动合同赔偿金，亚检公司主张解除劳动合同的原因在于邓贵华和其他几位验货员共4人向客户索要财物，客户被迫向4人支付人民币8000元，邓贵华的行为违反了劳动合同约定及公司规章制度，亚检公司据此解除劳动合同不应支付违法解除劳动合同赔偿金。亚检公司为证明邓贵华向客户索要财物，提交了“录音光盘及文字说明”，以及“控告书”等证据。邓贵华对上述证据均不予认可。本院认为，亚检公司提交的“录音光盘及文字说明”中，录音对象并非邓贵华，该证据不能证明邓贵华存在向客户索贿的行为。亚检公司提交的“控告书”是其单方制作，并无公安机关的受理回复或调查结论证明邓贵华存在“控告书”所述事实。综上，亚检公司未能举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院认定其违法解除劳动合同，应依法支付解除劳动合同赔偿金。原审对此金额的计算正确，本院予以确认。亚检公司无需支付此款项的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。关于双方争议的原审第十项亚检公司是否应向邓贵华支付2013年8月1日至9月6日期间工资差额582.89

双方争议焦点为原审第八、十项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第八项亚检公司是否应支付解除劳动合同赔偿金，亚检公司主张解除劳动合同的原因在于邓贵华和其他几位验货员共4人向客户索要财物，客户被迫向4人支付人民币8000元，邓贵华的行为违反了劳动合同约定及公司规章制度，亚检公司据此解除劳动合同不应支付违法解除劳动合同赔偿金。亚检公司为证明邓贵华向客户索要财物，提交了“录音光盘及文字说明”，以及“控告书”等证据。邓贵华对上述证据均不予认可。本院认为，亚检公司提交的“录音光盘及文字说明”中，录音对象并非邓贵华，该证据不能证明邓贵华存在向客户索贿的行为。亚检公司提交的“控告书

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2557号上诉人（原审原告）亚检产品质量检验（深圳）有限公司。法定代表人施柏滔，行政总裁。委托代理人周继超，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓贵华。上诉人亚检产品质量检验（深圳）有限公司（以下简称亚检公司）因与被上诉人邓贵华劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四（劳）初字第134号民事判……