买卖合同纠纷 （2014）浙湖商终字第154号

当事人二审争议的焦点为骥春公司是否结欠恒基公司涉案的228000元货款。对此，双方在庭审中均予以确认。骥春公司提出，其与恒基公司之间并不存在本案所涉交易。现有证据表明，涉案发货签收单上载明的“购货方”为骥春公司，7份增值税专用发票上载明的购货单位亦为骥春公司，发货签收单上的金额与增值税专用发票一致。骥春公司在《发票签收回执单》上盖具公章，且一审中承认该些增值税专用发票已经在税务机关进行抵扣。在湖州市吴兴区人民法院（2014）湖织商初字第106号案件中，骥春公司认可由王立春、许伟其签收的送货单所代表的交易系与其发生。骥春公司虽称本案所涉增值税专用发票系其与关忠信交易中所开具，且已在另案中处理完毕，但未能就此提供充分有效的证据予以证实。综合上述分析，本院认为，根据高度盖然性原则，一审认定涉案交易发生于恒基公司与骥春公司之间并无明显不当，骥春公司在不能证明已经清偿完毕的情况下，应向恒基公司承担支付涉案货款的民事责任。一审判决认定事实清楚，程序合法，法律适用和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47

当事人二审争议的焦点为骥春公司是否结欠恒基公司涉案的228000元货款。对此，双方在庭审中均予以确认。骥春公司提出，其与恒基公司之间并不存在本案所涉交易。现有证据表明，涉案发货签收单上载明的“购货方”为骥春公司，7份增值税专用发票上载明的购货单位亦为骥春公司，发货签收单上的金额与增值税专用发票一致。骥春公司在《发票签收回执单》上盖具公章，且一审中承认该些增值税专用发票已经在税务机关进行抵扣。在湖州市吴兴区人民法院（2014）湖织商初字第106号案件中，骥春公司认可由王立春、许伟其签收的送货单所代表的交易系与其发生。骥春公司虽称本案所涉增值税专用发票系其与关忠信交易中所开具，且已在另案中处理完毕

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第154号上诉人（原审被告）：湖州骥春纺织品有限公司。法定代表人：严伟英。委托代理人：宋世红。被上诉人（原审原告）：南和县恒基涂料有限公司。法定代表人：张双霞。委托代理人：阚继山。上诉人湖州骥春纺织品有限公司（以下简称骥春公司）为与被上诉人南和县恒基涂料有限公司（以下简称恒基公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（20……