房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第52号

双方股权转让关系和租赁关系为不同法律关系，且住大公司也就此另案起诉，故住大公司该抗辩意见，法院不予采纳。住大公司自2011年1月1日起未支付租金，故闽鸿公司起诉要求住大公司支付租金、滞纳金的诉请，依法有据，法院予以支持。但闽鸿公司计算欠付租金有误，法院予以调整。住大公司反诉称为闽鸿公司代垫租金160万元要求返还，闽鸿公司对此予以认可，同意在本诉中抵扣，并无不当，法院予以确认。因该160万元租金系住大公司直接支付给沪南公司，故对该部分租金的滞纳金应计算至2013年8月29日，闽鸿公司计算滞纳金的方式有误，法院一并予以调整。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十六条的规定，于二〇一四年十一月二十八日判决：一、上海住大企业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付上海闽鸿贸易有限公司自2011年1月1日至2013年9月30日止的租金3，050，000元；二、上海住大企业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付上海闽鸿贸易有限公司逾期付租滞纳金940，575元；三、上海闽鸿贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付上海住大企业发展有限公司代付租金1，600，000元。一审

双方股权转让关系和租赁关系为不同法律关系，且住大公司也就此另案起诉，故住大公司该抗辩意见，法院不予采纳。住大公司自2011年1月1日起未支付租金，故闽鸿公司起诉要求住大公司支付租金、滞纳金的诉请，依法有据，法院予以支持。但闽鸿公司计算欠付租金有误，法院予以调整。住大公司反诉称为闽鸿公司代垫租金160万元要求返还，闽鸿公司对此予以认可，同意在本诉中抵扣，并无不当，法院予以确认。因该160万元租金系住大公司直接支付给沪南公司，故对该部分租金的滞纳金应计算至2013年8月29日，闽鸿公司计算滞纳金的方式有误，法院一并予以调整。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十六条

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第52号上诉人（原审被告、反诉原告）上海住大企业发展有限公司。委托代理人吕长社，上海鑫钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海闽鸿贸易有限公司。委托代理人林耀强，上海市郑传本律师事务所律师。上诉人上海住大企业发展有限公司（以下简称住大公司）因与被上诉人上海闽鸿贸易有限公司（以下简称闽鸿公司）房屋租赁合同纠纷一案，不……