居间合同纠纷 （2017）京03民终14437号

本案争议焦点为时学军与展恒理财公司、展恒咨询公司之间是否存在居间合同关系。根据相关法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。时学军与展恒理财公司之间虽未签订书面合同，但其向时学军提供《投资展期函》、《客户沟通函》，且在合同签订及履行过程中，中资银信公司与时学军均认为时学军为展恒理财公司的客户，而展恒理财公司在与中资银信公司、时学军沟通中并未就时学军为其客户提出异议。结合证人证言及证人提供的电子邮件等证据，法院认为，现有证据已经形成证据链条，可以认定展恒理财公司为时学军与中资银信公司签订《入伙协议》提供了居间服务，时学军与展恒理财公司之间构成居间合同关系。展恒理财公司辩称其与时学军不存在合同关系，与法院查明事实不符，法院对其该项辩称意见不予采信。展恒咨询公司自认其就时学军与中资银信公司签订《入伙协议》提供了居间服务，时学军不持异议，可以认定展恒咨询公司与时学军之间亦构成居间合同关系。虽然时学军在第二次开庭中做出反言，否认其与时学军存在居间合同关系，但其提交的证据不足以推翻其在前陈述，故法院对其反言不予采信。根据《中华人民共和国合

本案争议焦点为时学军与展恒理财公司、展恒咨询公司之间是否存在居间合同关系。根据相关法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。时学军与展恒理财公司之间虽未签订书面合同，但其向时学军提供《投资展期函》、《客户沟通函》，且在合同签订及履行过程中，中资银信公司与时学军均认为时学军为展恒理财公司的客户，而展恒理财公司在与中资银信公司、时学军沟通中并未就时学军为其客户提出异议。结合证人证言及证人提供的电子邮件等证据，法院认为，现有证据已经形成证据链条，可以认定展恒理财公司为时学军与中资银信公司签订《入伙协议》提供了居间服务，时学军与展恒理财公司之

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终14437号上诉人（原审被告）：北京展恒理财顾问有限公司，住所地北京市朝阳区安苑路11号西办公楼6层602。法定代表人：闫振杰，董事长。委托诉讼代理人：韩雪，男，1991年3月9日出生。上诉人（原审被告）：展恒（北京）投资管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：闫振杰，董事长。委托诉讼代理人：宋亚男，女，19……