建设工程合同纠纷 （2015）宁民终字第5741号

圣丰南京分公司与中惠建筑公司签订的《补充协议书》系建设工程施工合同，从该合同内容以及双方提供证据来看，中惠建筑公司作为该工程的承包人将工程进行转包或者肢解分包，违反法律强制性规定，该合同系无效合同，但因涉案工程经竣工验收合格，故圣丰南京分公司有权参照合同约定取得工程价款，现双方对于工程总价款为44605703元一致认可，故可以此作为结算依据。对于双方争议的审计费问题，根据约定，核减额在5%以下的，审计费用由中惠建筑公司承担，核减额在5%-10%之间的，审计费用由中惠建筑公司与圣丰南京分公司各承担一半。涉案工程先后经建行江苏省分行以及德通公司两家单位进行审计，第一次审计结果与送审价相比，核减率在5%-10%之间，而第二次审计系由德通公司在第一次审计的基础上进行，送审价为建行江苏省分行所给出的审计结论，对照该审计结论，核减率未超过5%，现中惠建筑公司无证据证明启动第二次审计系圣丰南京分公司的原因造成的，故即便圣丰南京分公司认可了德通公司的审计结果，仍应当认为第二次审计系在第一次审计的基础上进行，故根据合同约定，圣丰南京分公司仅应当承担建行江苏省分行的审计费的一半，即35328元。关于税费，

圣丰南京分公司与中惠建筑公司签订的《补充协议书》系建设工程施工合同，从该合同内容以及双方提供证据来看，中惠建筑公司作为该工程的承包人将工程进行转包或者肢解分包，违反法律强制性规定，该合同系无效合同，但因涉案工程经竣工验收合格，故圣丰南京分公司有权参照合同约定取得工程价款，现双方对于工程总价款为44605703元一致认可，故可以此作为结算依据。对于双方争议的审计费问题，根据约定，核减额在5%以下的，审计费用由中惠建筑公司承担，核减额在5%-10%之间的，审计费用由中惠建筑公司与圣丰南京分公司各承担一半。涉案工程先后经建行江苏省分行以及德通公司两家单位进行审计，第一次审计结果与送审价相比，核减率在

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民终字第5741号上诉人（原审被告）南京中惠建筑工程有限公司，住所地南京市江宁区将军大道20号翠屏国际城梧桐苑1幢102室。法定代表人陈毓雯，该公司董事长。委托代理人程浩基、孙亚男，江苏东恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏圣丰建设有限公司南京分公司，住所地南京市江宁区东山街道河滨路1199号爱秦湾花园1幢211室。负责人丁全炳，该公司……