房屋租赁合同纠纷 （2015）宣中民四终字第00109号

当事人进行民事活动、履行民事合同和在民事诉讼中都应当遵循诚实信用原则。关于争议焦点1。本案中，双方当事人各提举了一份《标准厂房租赁合同》。从大扬工艺品公司提举的租赁合同来看，租期为5年，租赁厂房和门面房面积共为2250平方米（其中间96平方米门面房），而羽博羽毛球馆实际经营用房及用房面积约为3360平方米（其中5间门面房），合同约定租赁面积及用房情况与实际租赁面积及用房情况存在较大差别，且该合同签约日期不具体，大扬工艺品公司原合同签约人徐卫平亦向一审法院证实该合同仅为意向性合同。而从羽博羽毛球馆提举的租赁合同来看，租期为10年，租赁厂房和门面房面积约定为3360平方米（其中门面房为5间），合同约定的租赁建筑物面积、租房情况与实际使用情况相同，且该合同有具体的签约日期即2013年4月25日。至于大扬工艺品公司称该合同系羽博羽毛球馆伪造的假合同，因其未能提供证据否认该合同上大扬工艺品公司原签约人徐卫平的签名及加盖的大扬工艺品公司印章的真实性，故大扬工艺品公司称羽博羽毛球馆提举的合同为假合同证据不足，本院不予采信。根据该两份合同分约定的建筑物面积、租赁用房与实际租赁建筑物面积和租赁用房情况相

当事人进行民事活动、履行民事合同和在民事诉讼中都应当遵循诚实信用原则。关于争议焦点1。本案中，双方当事人各提举了一份《标准厂房租赁合同》。从大扬工艺品公司提举的租赁合同来看，租期为5年，租赁厂房和门面房面积共为2250平方米（其中间96平方米门面房），而羽博羽毛球馆实际经营用房及用房面积约为3360平方米（其中5间门面房），合同约定租赁面积及用房情况与实际租赁面积及用房情况存在较大差别，且该合同签约日期不具体，大扬工艺品公司原合同签约人徐卫平亦向一审法院证实该合同仅为意向性合同。而从羽博羽毛球馆提举的租赁合同来看，租期为10年，租赁厂房和门面房面积约定为3360平方米（其中门面房为5间），合同

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民四终字第00109号上诉人（原审原告）：安徽大扬工艺品有限公司，住所地安徽省宁国市。法定代表人：蔡唯群，该公司总经理。委托代理人：孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。委托代理人：顾杰峰，浙江峰翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯青，住安徽省宁国市。被上诉人（原审被告）：宁国市羽博羽毛球馆，住所地安徽省宁国市。负责人：冯青，住安徽省宁国市……