房屋买卖合同纠纷 （2017）浙02民终3822号
裁判要旨
本案的争议焦点在于：1.2017年5月16日的《存量房屋买卖中介合同》是否对2017年4月7日的《买卖协议》的变更；2.哪一方当事人存在违反《存量房屋买卖中介合同》中约定的义务；3.违约一方的违约责任如何承担。对于争议点一，周雪丽认为两份合同存在变更关系，而余峥、陈静认为两份合同是独立的，2017年4月7日的《房屋买卖协议》因周雪丽未按期支付房款，定金3万元已被没收。一审法院认为6月9日余峥出具的收条中写明收到16万元，《存量房屋买卖中介合同》签订后至6月9日，余峥、陈静仅收到125000元，若加上《买卖协议》签订后至《存量房屋买卖中介合同》签订前支付的定金3万元及5月5日的5000元，总计16万元与收条中的金额刚好对应，虽余峥、陈静抗辩认为该收条内容是在周雪丽的要求下所出具，但其无证据证明出具该收条是违背其真实意思表示，为此其需承担举证不利的后果。另外，两份合同仅隔39天，涉案房屋房价未变，按照交易习惯这两份合同属于变更的可能性较大，毕竟3万元定金被没收情况后再重新订立合同有悖常理。为此，一审法院认为2017年5月16日的《存量房屋买卖中介合同》是对2017年4月7日的《买卖协议》的
摘要
余峥、陈静房屋买卖合同纠纷二审民事判决书 房屋买卖合同纠纷
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3822号上诉人（原审被告、反诉原告）：余峥，男，1989年5月21日出生，汉族，工人，住宁波市奉化区。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈静，女，1988年3月18日出生，汉族，工人，住宁波市奉化区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：吴佳舟，浙江海泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周雪丽，女，1988年1月30日出生，汉……