物权纠纷 （2018）京03民终9334号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞主张的法律依据来看，过于笼统，其主张的使用费依据不足。王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞虽有涉诉房屋的份额，但并未就房屋进行分割，且崇连芬至今未实际腾退，这些都对本案具有重要影响。综上所述，王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞主张房屋使用费，其所称依据不足，且时机尚早，如果本案直接做出最终裁决，对双方可能不利，故对王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞的主张该院无法支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞的全部诉讼请求。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，虽然法院生效判决认定崇连芬于2007年11月25日签订的《农村土地房产转让协议》无效，王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞对于涉诉房屋享有一定的份额，但因涉诉房屋的腾退及因《农村土地房产转让协议》无效而产生的责任没有确定，王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞对涉诉房屋虽享有一定的份额但涉诉房屋未进行实体分割，在此情况下，一审法院对王淑琴、王昭君、王昭辉、

王昭霞等与崇连芬物权纠纷二审民事判决书 物权纠纷

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终9334号上诉人（原审原告）：王淑琴，女，1962年5月4日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审原告）：王昭君，女，1983年6月4日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审原告）：王昭辉，女，1987年11月23日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审原告）：王昭霞，女，1989年10月21日出生，住北京市顺义区。上诉人之共同委托诉讼代理人：崔凤……