劳务合同纠纷 （2016）津02民终4920号

从法律关系的认定角度看，其一，范志燕并未提交充分的证据证明其与许宝来之间存在直接的买卖合同关系；其二，阜平县春来旅游度假村并非许宝来申请设立，许宝来也不是该度假村的投资人，亦未有其他证据表明许宝来应成为该度假村对外承担责任的主体。因此，范志燕以买卖合同纠纷为由起诉要求许宝来支付水泥砖款，主体不适格，根据相关法律的规定，本案应裁定驳回起诉。一审法院裁定：“驳回原告范志燕的起诉。原告预交的案件受理费25元，本院予以退还。”二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，范志燕诉请合同款项买卖合同关系对方为许宝来，但其始终陈述系通过案外人高××联系到阜平县春来旅游度假村，案外人高××负责工地的现场管理，现其主张买卖合同对方为许宝来，是许宝来购买的水泥砖，但其提供的票据显示购买人是案外人高××。范志燕提供的许宝来出具的欠条和案外人高××的证人证言，经一审调证，在案欠条的出具发生在许宝来被限制人身自由期间，同时欠条中载明的费用没有相应事实和证据作为依托，而案外人高××本身与案件存在利害关系，其证言不足以采信。另从实际受益角度分析，范志燕系为度假村的修建提供水泥砖，经工

从法律关系的认定角度看，其一，范志燕并未提交充分的证据证明其与许宝来之间存在直接的买卖合同关系；其二，阜平县春来旅游度假村并非许宝来申请设立，许宝来也不是该度假村的投资人，亦未有其他证据表明许宝来应成为该度假村对外承担责任的主体。因此，范志燕以买卖合同纠纷为由起诉要求许宝来支付水泥砖款，主体不适格，根据相关法律的规定，本案应裁定驳回起诉。一审法院裁定：“驳回原告范志燕的起诉。原告预交的案件受理费25元，本院予以退还。”二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，范志燕诉请合同款项买卖合同关系对方为许宝来，但其始终陈述系通过案外人高××联系到阜平县春来旅游度假村，

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）津02民终4920号上诉人（原审原告）：范志燕。委托诉讼代理人：孟宪光。委托诉讼代理人：徐国强，天津君荐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许宝来。委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。上诉人范志燕因与被上诉人许宝来劳务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80672号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016……