房屋租赁合同纠纷 （2015）合民一终字第00470号

本案的争议焦点之一为范忠、张克友与刘夫平签订的房屋租赁合同是否有效的问题。涉案租赁房屋的所有权人为何旋，何旋与戴长青的房屋租赁合同中已经明确约定未经何旋同意不能转租，但戴长青将房屋转租给范忠，范忠和张克友又将房屋转租给刘夫平，现范忠和张克友未能提交充分有效的证据证明何旋同意戴长青转租，戴长青本人也向法院表示没有何旋书面同意转租的证据，也无法提供何旋的联系方式，故戴长青擅自转租的行为既违反合同约定也违反法律规定，其与范忠之间的房屋租赁合同应为无效，继而范忠、张克友与刘夫平之间的房屋租赁合同亦为无效。范忠、张克友的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案的争议焦点之二，刘夫平与范忠、张克友交接房屋的时间如何认定的问题。刘夫平上诉称其已于2014年4月，即将案涉房屋返还给范忠、张克友，后一直未使用案涉房屋，更不存在占有涉案房屋的情况。但范忠、张克友对此不予认可。且刘夫平在二审中亦认可其在2014年4月只是电话告知范忠、张克友不再承租，并通知对方去拿钥匙，但是对方并没有去拿。由此可知，2014年4月双方并未进行有效的房屋交接。直至2014年9月9日原审法院组织双方对案涉租赁房屋进行交接，且向刘

本案的争议焦点之一为范忠、张克友与刘夫平签订的房屋租赁合同是否有效的问题。涉案租赁房屋的所有权人为何旋，何旋与戴长青的房屋租赁合同中已经明确约定未经何旋同意不能转租，但戴长青将房屋转租给范忠，范忠和张克友又将房屋转租给刘夫平，现范忠和张克友未能提交充分有效的证据证明何旋同意戴长青转租，戴长青本人也向法院表示没有何旋书面同意转租的证据，也无法提供何旋的联系方式，故戴长青擅自转租的行为既违反合同约定也违反法律规定，其与范忠之间的房屋租赁合同应为无效，继而范忠、张克友与刘夫平之间的房屋租赁合同亦为无效。范忠、张克友的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案的争议焦点之二，刘夫平与范忠、张克友交接房屋

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第00470号上诉人（原审原告）：刘夫平，个体经营户。委托代理人：陈康，安徽陈康律师事务所律师。委托代理人：邹彬，安徽陈康律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范忠，个体经营户。上诉人（原审被告）：张克友，个体经营户。上述二位上诉人共同的委托代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。上诉人刘夫平与范忠、张克友房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省……