财产保险合同纠纷 （2012）浙嘉商终字第146号

本案争议焦点为，一、施海平主张的50000元精神损害抚慰金是否应在交强险的赔偿限额内予以赔付；二、阳光保险公司对施海平超过交强险赔偿限额的损失应承担的赔偿责任为多少。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于交强险中精神损害抚慰金赔偿问题的复函》［（2008）民一他字第25号］之规定：“精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。”本院认为，受害人要求保险公司赔偿是基于法律的直接规定，属于当然的赔偿权利人，但复函中的“请求权人”并非仅指受害人，从保险合同的角度也可指向被保险人。本案中，被保险人双园厂虽未明确提出优先赔付精神损害抚慰金，但其向阳光保险公司投保交强险和商业第三者责任险的目的是最大程度地降低行车风险，交强险条款中明确约定了死亡伤残赔偿限额下包括精神损害抚慰金项目，而商业第三者责任险条款中又设定了精神损害赔偿不予赔付的条款，若精神损害抚慰金无法在交强险中优先赔付，则双园厂同时投保交强险与商业第三者责任险的合同目的便无法实现，有违其缔约初衷。根据公平原则，并考虑双园厂的缔约目的，原审法院认定50000元精神损害抚慰金应在交强险的赔偿限额内予以赔付，

本案争议焦点为，一、施海平主张的50000元精神损害抚慰金是否应在交强险的赔偿限额内予以赔付；二、阳光保险公司对施海平超过交强险赔偿限额的损失应承担的赔偿责任为多少。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于交强险中精神损害抚慰金赔偿问题的复函》［（2008）民一他字第25号］之规定：“精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。”本院认为，受害人要求保险公司赔偿是基于法律的直接规定，属于当然的赔偿权利人，但复函中的“请求权人”并非仅指受害人，从保险合同的角度也可指向被保险人。本案中，被保险人双园厂虽未明确提出优先赔付精神损害抚慰金，但其向阳光保险公司投保交强险

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉商终字第146号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司桐乡支公司。负责人：王强。委托代理人：宣润云。被上诉人（原审原告）：施海平。上诉人阳光财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称阳光保险公司）为与被上诉人施海平财产保险合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2011）嘉桐商初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年4月6日……