劳务合同纠纷 （2019）晋02民终1725号

上诉人提交的三张借款单共计29000元是在对账之前产生,并推测认为不应计算在对账结算后的付款。一审法院的说法明显与事实不符,是其主观上的推测,不能作为认定事实的依据。首先:该三张借款单是双方认可的老平旺3、4号楼工地中干活产生的,被上诉人对该三张借款单的真实性是明确认可的,双方是没有争议的。但一审法院却对本没有争议的事实,将被上诉人都认可的事实,强行予以否定。一审法院的做法,明显偏袒被上诉人。其次:借款单上写得非常明确,三笔款项均为“预支”,所谓“预支”是指暂时不计入账目,待账目确认后才进行抵扣,且也没有其他任何证据表明该三笔款项与之后的对账单进行了抵扣。故一审法院认定事实明显不清。综上,上诉人并没有拖欠被上诉人丈夫的任何工资,所以也更不存在因为索要工资而产生的食宿费与交通费,一审法院认定的事实不清、证据不足,故上诉人为了维护自身权益特向贵院提起上诉,请求二审法院查明事实,支持上诉人的诉讼请求。杨采英答辩称，被上诉人的上诉理由不成立，应该驳回。对方对96000元理解错误，支付完生活费，在171164.09元中剩余的部分是96000元，被上诉人说是以外的工资产生的费用不正确，该96000

上诉人提交的三张借款单共计29000元是在对账之前产生,并推测认为不应计算在对账结算后的付款。一审法院的说法明显与事实不符,是其主观上的推测,不能作为认定事实的依据。首先:该三张借款单是双方认可的老平旺3、4号楼工地中干活产生的,被上诉人对该三张借款单的真实性是明确认可的,双方是没有争议的。但一审法院却对本没有争议的事实,将被上诉人都认可的事实,强行予以否定。一审法院的做法,明显偏袒被上诉人。其次:借款单上写得非常明确,三笔款项均为“预支”,所谓“预支”是指暂时不计入账目,待账目确认后才进行抵扣,且也没有其他任何证据表明该三笔款项与之后的对账单进行了抵扣。故一审法院认定事实明显不清。综上,上诉

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1725号上诉人（原审原告）:杨采英,女,1991年2月18日出生,汉族,农民,住甘肃省武山县杨河乡刘强村四组137号。委托诉讼代理人:石爱荣，大同市平城区法律援助中心律师。上诉人（原审被告）:逯振亮,男,1972年9月25日出生,汉族,住大同市凤凰花园5号楼2单元1号。委托诉讼代理人:张怀宇，山西阳和律师事务所律师。上诉人杨采英因与上诉人逯……