房屋租赁合同纠纷 （2017）津02民终2642号

双方签订的《天津市房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。双方的争议焦点为：1.新天地公司是否按时足额支付盛和公司租金；2.《天津市房屋租赁合同》是否已经解除；3.盛和公司作为出租人在合同履行期间有无履行合同的附随义务，是否应就新天地公司主张的损失承担相应赔偿责任。关于争议焦点一。根据合同约定，2014年1月1日至2016年6月30日期间的租金为18000000元，押金为1800000元，共计19800000元。关于新天地公司已给付盛和公司的租金数额问题，新天地公司于2014年6月20日给付盛和公司的5400000元，双方对该笔款项是租金还是借款有争议，被告认可该笔款项系租金，鉴于该笔款项汇入盛和公司、新天地公司和案外人天津银行股份有限公司塘沽支行签订的《三方协议》约定的缴纳租金专户，新天地公司未举证证明该笔款项系双方之间的借款，本院认定该笔款项系新天地公司给付盛和公司的租金；新天地公司2014年9月19日给付盛和公司700000元，因新天地公司提供的天津银行网上银行转账凭证载明2014年10月30日其给盛和公

双方签订的《天津市房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。双方的争议焦点为：1.新天地公司是否按时足额支付盛和公司租金；2.《天津市房屋租赁合同》是否已经解除；3.盛和公司作为出租人在合同履行期间有无履行合同的附随义务，是否应就新天地公司主张的损失承担相应赔偿责任。关于争议焦点一。根据合同约定，2014年1月1日至2016年6月30日期间的租金为18000000元，押金为1800000元，共计19800000元。关于新天地公司已给付盛和公司的租金数额问题，新天地公司于2014年6月20日给付盛和公司的5400000元，

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津02民终2642号上诉人（原审被告、原告）：天津市盛和实业发展有限公司，实际经营地天津市开发区第三大街16号泰达中心酒店2302室。法定代表人：张爱民，总经理。委托诉讼代理人：丁小康，天津屈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳丽，天津屈信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：天津新天地购物广场有限公司，住所地天津自贸实验区（中心商务区）解……