劳务合同纠纷 （2015）三中民终字第06199号

不属于劳动关系，则双方应属劳务关系，应支付劳动报酬。为维护合法权益，现诉请法院判决高奇康杰公司和高孝杰偿还王均的欠款271638元。高孝杰在一审中答辩称：王均没有提供双方系劳务关系的依据，劳务合同关系一般具有临时、短期、辅助的性质，王均提出自2007年3月至2009年7月之间存在劳务关系，不符合劳务关系的一般性质。王均提出的欠条是在欺诈的前提下获得的，不具有真实性、合法性，不能证明其主张。高孝杰没有欠款的事实，投资方也没有偿还10万元的事实。即使法院认定欠款存在，欠条字面含义是欠工资款，而工资是劳动关系的概念，不能支持劳务关系存在的主张。即使认定存在劳务关系，主体也是高奇康杰公司而不是高孝杰，其不是法律关系的当事人，不应承担法律责任。即使认定王均与高奇康杰公司存在劳务关系，其诉讼请求也超过诉讼时效。高奇康杰公司经公告送达传票无正当理由未到庭参加一审诉讼，亦未提交书面答辩状。一审法院审理查明：王均称其自2007年3月至2009年7月28日期间经高孝杰招聘受聘于高奇康杰公司，并提交了一份日期为2007年3月1日的协议书及日期为2009年7月28日的欠条予以证明。其中协议书系王均与高孝杰签订

不属于劳动关系，则双方应属劳务关系，应支付劳动报酬。为维护合法权益，现诉请法院判决高奇康杰公司和高孝杰偿还王均的欠款271638元。高孝杰在一审中答辩称：王均没有提供双方系劳务关系的依据，劳务合同关系一般具有临时、短期、辅助的性质，王均提出自2007年3月至2009年7月之间存在劳务关系，不符合劳务关系的一般性质。王均提出的欠条是在欺诈的前提下获得的，不具有真实性、合法性，不能证明其主张。高孝杰没有欠款的事实，投资方也没有偿还10万元的事实。即使法院认定欠款存在，欠条字面含义是欠工资款，而工资是劳动关系的概念，不能支持劳务关系存在的主张。即使认定存在劳务关系，主体也是高奇康杰公司而不是高孝杰，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06199号上诉人（原审被告）高孝杰，男，1957年7月30日出生。委托代理人王小平。被上诉人（原审原告）王均，男，1949年7月31日出生。委托代理人姜海鸥，北京市天渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高奇康杰（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园中里10号楼209室。法定代表人朱正峰。上诉人高孝杰因与被上诉人王均、高奇康……