买卖合同纠纷 （2019）鲁06民终3715号

上诉人提出被上诉人实际交付的煤炭质量不符合约定，即交付煤炭的发热量低于约定的煤炭发热量，要求减少价款，应当对该主张承担举证证明责任，但上诉人提供的样品检测报告，是上诉人单方检测，不能证实检测样品经上诉人、被上诉人双方共同抽取或检测样品经过被上诉人认可，也不能证实存在被上诉人不配合取样的事实，故上诉人提交的发热量测试结果报告与其主张的待证事实缺少客观性和关联性，一审法院不予采信。上诉人应承担举证不利的法律后果。2.关于煤炭数量的争议。上诉人主张被上诉人向其供货数量为169车，计为5827.70吨，被上诉人主张其向上诉人销售煤炭的数量为270车，计为9296.94吨。被上诉人应当对其主张承担举证证明责任。被上诉人提供了货主联（第二联）的《栖霞白洋河水泥有限公司过磅单》、增值税专用发票、承运人烟台吉友货运有限公司的书面证明，运费联（第三联）的《栖霞白洋河水泥有限公司过磅单》270份，以上证据间能够相互印证，证实被上诉人主张的供货数量，上诉人虽有异议但无相反证据，故一审法院对上诉人的异议主张不予采信，对被上诉人提交的证据予以采信。3、关于煤炭的价格争议。上诉人主张与被上诉人口头协商，2017年

上诉人提出被上诉人实际交付的煤炭质量不符合约定，即交付煤炭的发热量低于约定的煤炭发热量，要求减少价款，应当对该主张承担举证证明责任，但上诉人提供的样品检测报告，是上诉人单方检测，不能证实检测样品经上诉人、被上诉人双方共同抽取或检测样品经过被上诉人认可，也不能证实存在被上诉人不配合取样的事实，故上诉人提交的发热量测试结果报告与其主张的待证事实缺少客观性和关联性，一审法院不予采信。上诉人应承担举证不利的法律后果。2.关于煤炭数量的争议。上诉人主张被上诉人向其供货数量为169车，计为5827.70吨，被上诉人主张其向上诉人销售煤炭的数量为270车，计为9296.94吨。被上诉人应当对其主张承担举证证

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3715号上诉人（原审被告）：栖霞白洋河水泥有限公司，住所地：山东省栖霞市臧家庄镇大栾家。法定代表人：张淑英，总经理。委托诉讼代理人：何智勇，山东大炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：于红霞，山东大炜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台贺顺燃料有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区化工路20号。法定代表人：罗红卫，经理。委托诉讼代理……