治安管理（治安） （2019）沪02行申55号

被申请人闵行公安分局对于本行政区域内的治安管理工作具有作出被诉行政行为的行政职权。申请人与原审第三人余玲英因琐事发生邻里纠纷，原审第三人用锅铲敲打申请人背部，但未见明显伤痕，因情节特别轻微，被申请人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第(一)项、第四十三条第一款之规定，对原审第三人余玲英作出沪(公)闵不罚决字[2016]0155号不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。被申请人为调查案件事实传唤申请人符合法律规定。申请人对其提出被申请人与原审第三人相互勾结，伪造证据的主张，没有提供相应的事实依据，本院不予采信。关于申请人对二审法院未调取证据的异议，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款规定，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。申请人在一审举证期限内没有提交申请，其在二审中提交不符合关于申请人民法院调取证据的规定。综上，本案一、二审判决并无不当，殷文学的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定应当再审的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁

被申请人闵行公安分局对于本行政区域内的治安管理工作具有作出被诉行政行为的行政职权。申请人与原审第三人余玲英因琐事发生邻里纠纷，原审第三人用锅铲敲打申请人背部，但未见明显伤痕，因情节特别轻微，被申请人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第(一)项、第四十三条第一款之规定，对原审第三人余玲英作出沪(公)闵不罚决字[2016]0155号不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。被申请人为调查案件事实传唤申请人符合法律规定。申请人对其提出被申请人与原审第三人相互勾结，伪造证据的主张，没有提供相应的事实依据，本院不予采信。关于申请人对二审法院未调取证据的异议，本院认为，根据《最

上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行申55号再审申请人(一审原告，男，1978年1月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄石市，现住上海市。被申请人(一审被告，住所地上海市。法定代表人郑文斌。原审第三人余玲英，女，1980年7月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省麻城市，现住上海市。再审申请人殷文学因治安不予行政处罚一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终98号行……