金融借款合同纠纷 （2021）豫14民再34号

关于锁红霞应否承担共同还款责任的问题。案涉借款申请表系邮政储蓄银行商丘分行提供的填写式格式合同文本，借款申请表仅表示当事人具有向银行贷款的意思表示，该申请表上并无邮政储蓄银行商丘分行签字或盖章，不能证明形成了共同的合意，且根据双方随后签订的《个人额度借款合同》第六十一条所列明的合同的有效组成部分并不包括该贷款申请表，其后双方签订《个人额度借款合同》对申请表记载的借款期限、权利义务亦进行了实质性的变更或明确，因此，对借贷双方权利义务的认定应以借款合同为准，按照借款合同记载，邢松海系借款合同的甲方为借款人，锁红霞仅在配偶处签字，且签订借款合同时，锁红霞和邢松海已经离婚，其向邮政储蓄银行商丘分行提交的借款申请表身份一栏以及户口本复印件上均记载双方处于离婚状态，锁红霞在借款合同上亦未表明其共同借款人身份，再结合《个人额度借款合同》签订当日，锁红霞与邮政储蓄银行商丘分行签订的个人最高额抵押合同，应综合认定锁红霞为不动产抵押人，其应就其提供的不动产承担抵押担保责任，一审判决锁红霞承担共同还款责任不当，二审予以纠正。另锁红霞和邢松海提供的不动产抵押均为最高额抵押担保，分别约定了30万元和50万元的最

关于锁红霞应否承担共同还款责任的问题。案涉借款申请表系邮政储蓄银行商丘分行提供的填写式格式合同文本，借款申请表仅表示当事人具有向银行贷款的意思表示，该申请表上并无邮政储蓄银行商丘分行签字或盖章，不能证明形成了共同的合意，且根据双方随后签订的《个人额度借款合同》第六十一条所列明的合同的有效组成部分并不包括该贷款申请表，其后双方签订《个人额度借款合同》对申请表记载的借款期限、权利义务亦进行了实质性的变更或明确，因此，对借贷双方权利义务的认定应以借款合同为准，按照借款合同记载，邢松海系借款合同的甲方为借款人，锁红霞仅在配偶处签字，且签订借款合同时，锁红霞和邢松海已经离婚，其向邮政储蓄银行商丘分行提交

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民再34号上诉人(原审被告)：锁红霞，女，1972年9月26日出生，回族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘刚,河南永秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行，住所地商丘市青云街**，统一社会信用代码9141140067005741X1。负责人：柏植军，职务行长。委托诉讼代理人:杨绍军,男,汉族,19……