房屋租赁合同纠纷 （2014）三民终字第788号

根据2006年1月8日的《合伙投资购置新世界商城商用房协议书》及上诉人陈罗友的陈述，陈罗友与吴泽有、王胜寿等人购买案涉房产的目的是合伙开发经营性项目。事实上，陈罗友与吴泽有、王胜寿等人合伙购买案涉房产后，亦是按照协议的约定将其用于经营性项目的开发，即经营将乐县新世界假日酒店，因此，本案并不存在二个合伙关系，即上诉人陈罗友所主张的一个是合伙购买房产，一个是合伙经营酒店。同时，陈罗友无法提供相应的二个书面合伙协议或两个以上无利害关系人证明有另一个口头合伙协议，其主张依据不足。因此，对上诉人陈罗友有关本案存在上述二个合伙关系的主张，本院不予支持。根据2012年11月27日的《协议书》的第一条，对于上诉人陈罗友尚欠被上诉人的383980.4元和利息及合伙终止及清算等事宜，陈罗友同意用其在合伙份额中的14％进行折抵，因此，《协议书》第二条有关案涉房产新份额的约定，体现的仅是各方进行债务折抵及合伙清算后就案涉房产新份额的分配情况，即吴泽有38.4％、王胜寿25.6％、陈罗友36％，无法支持上诉人有关清算的是酒店合伙，尚存房产合伙的主张。同时，根据已经查明的事实，《协议书》签订后，各方对于案涉房产的

根据2006年1月8日的《合伙投资购置新世界商城商用房协议书》及上诉人陈罗友的陈述，陈罗友与吴泽有、王胜寿等人购买案涉房产的目的是合伙开发经营性项目。事实上，陈罗友与吴泽有、王胜寿等人合伙购买案涉房产后，亦是按照协议的约定将其用于经营性项目的开发，即经营将乐县新世界假日酒店，因此，本案并不存在二个合伙关系，即上诉人陈罗友所主张的一个是合伙购买房产，一个是合伙经营酒店。同时，陈罗友无法提供相应的二个书面合伙协议或两个以上无利害关系人证明有另一个口头合伙协议，其主张依据不足。因此，对上诉人陈罗友有关本案存在上述二个合伙关系的主张，本院不予支持。根据2012年11月27日的《协议书》的第一条，对于上

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第788号上诉人（原审原告）陈罗友，男，汉族，1969年10月10日出生，个体工商户。委托代理人张健超，福建枫桦律师事务所律师。委托代理人何军助，福建枫桦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴泽有，男，汉族，1967年7月22日出生，个体工商户。委托代理人余谨发，男，汉族，1963年3月9日出生，退休干部。被上诉人（原审被告）王胜寿，男……