产品责任纠纷 （2016）粤01民终18973号

莫康志主张涉案产品将DHA添加于凝胶糖果中，不符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》GB14880-2012表A.1中关于DHA使用范围的相关规定，但根据卫计委《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（以下简称公告）的规定，DHA藻油可作为新资源食品食用。涉案产品在配料表中标注了DHA藻油，前述公告注明DHA藻油的的主要成分是DHA，故涉案产品营养成分表中的DHA按常理应当来源于配料表中的DHA藻油。莫康志根据DHA在涉案产品营养成分表中标注的位置推断DHA在涉案产品中是作为营养强化剂使用，其依据的是《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第4.3条、第6.3条及《（GB14880-2012）问答》第二十一条的规定，但上述规定均是以DHA在涉案产品中以营养强化剂的形式使用为前提的，莫康志混淆了其中的因果关系，亦不能仅从涉案产品品名标示为“DHA软糖”而推断DHA在涉案产品中是以营养强化剂的形式使用，在无证据证明DHA在涉案产品中是以营养强化剂而非食品原料添加的情况下，不宜认定DHA是作为营养强化剂使用。又根据《（GB

莫康志主张涉案产品将DHA添加于凝胶糖果中，不符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》GB14880-2012表A.1中关于DHA使用范围的相关规定，但根据卫计委《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（以下简称公告）的规定，DHA藻油可作为新资源食品食用。涉案产品在配料表中标注了DHA藻油，前述公告注明DHA藻油的的主要成分是DHA，故涉案产品营养成分表中的DHA按常理应当来源于配料表中的DHA藻油。莫康志根据DHA在涉案产品营养成分表中标注的位置推断DHA在涉案产品中是作为营养强化剂使用，其依据的是《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18973号上诉人(原审被告)：莫康志，身份证住址广东省湛江市坡头区。委托代理人：梁静，上诉人所在单位广州培熙知识产权有限公司推荐。委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店，经营场所广州市越秀区寺右新马路136号首层东。负责人：卢耀文。被上诉人（原审被告）：大参林医药……