金融借款合同纠纷 （2021）苏04民终1098号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的构成条件，即后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。该条款并规定，当事人重复起诉，裁定不予受理；已经受理，裁定驳回起诉。关于本案是否构成重复起诉，首先，重复起诉中，后诉与前诉当事人相同，不受当事人在后诉与前诉中诉讼地位的影响，本案与前案（2018）苏0482民初6260号案件钱锁兵和建行金坛支行诉讼地位相反，属后诉与前诉当事人相同。其次，建行金坛支行在前诉中基于双方之间借款合同的约定，主张钱锁兵归还逾期借款本息（含罚息）及律师费，钱锁兵系基于同一法律关系提起本案诉讼要求建行金坛支行减免罚息，消除不良逾期记录，返还律师费，故两案诉讼标的实质相同。第三，前诉生效调解书已确定钱锁兵归还建行金坛支行逾期借款本息（含罚息）及律师费，钱锁兵提出该调解书确定的罚息和律师费予以减免和返还、消除不良逾期记录的诉讼请求，属于后诉的请求实质上否定前诉生效调解书确定的处理结果。综上，本案构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的构成条件，即后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。该条款并规定，当事人重复起诉，裁定不予受理；已经受理，裁定驳回起诉。关于本案是否构成重复起诉，首先，重复起诉中，后诉与前诉当事人相同，不受当事人在后诉与前诉中诉讼地位的影响，本案与前案（2018）苏0482民初6260号案件钱锁兵和建行金坛支行诉讼地位相反，属后诉与前诉当事人相同。其次，建行金坛支行在前诉中基于双方之间借款合同的约定，主张钱锁兵归还逾期借款本息（含罚息）及律师费，钱锁兵系基于同一法律关系提起本案诉讼要求建行金坛支行减免
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终1098号上诉人（原审原告）：钱锁兵，男，1974年1月10日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司金坛支行，住所地常州市金坛区西门大街19号。负责人：阔文强，该支行行长。上诉人钱锁兵因与被上诉人中国建设银行股份有限公司金坛支行（以下简称建行金坛支行）金融借款合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2……