居间合同纠纷 （2014）沈中民三终字第915号

2013年4月8日原、被告签订的《厨师协议》系由双方自行协商并签订的，为双方当事人真实意思表示，其合法性应予以确认。纵观原、被告签订协议的内容其性质应为居间合同，而此类合同的法律特征应为居间方为当事人双方提供定立合同机会，并按约定收取相关费用。而本案原、被告签订委托协议后，被告也按约定为原告提供了相应的服务，并为原告同其德国的雇主提供了签订劳务合同的机会（双方确已签订了雇佣合同），由此应当认定被告已按原、被告间的协议完成了所应负的义务，并依此收取原告的相应费用，亦符合合同约定及法律规定。本案原告同其雇主签订劳务合同后并已实际到德国履行合同近三个月时间，现其称在德国工作期间，德国雇主有违反劳务合同及厨师培训协议的行为，由此要求原告返还服务费55000元，因上述两份协议并非同一性质的合同，原、被告间所签署的为居间合同，原告同德国雇主签订的为劳务合同，现原告所诉的违反劳务合同内容应属劳务法律关系中所应予以调整的范围，故其依此要求原告返还居间服务费本院不予支持。原告称被告无相应的资质侵犯原告权利一事，通过庭审质证，已经确认被告有提供出国劳动的劳务资质，且已实际为原告办成了出国劳务事宜，故原告此

2013年4月8日原、被告签订的《厨师协议》系由双方自行协商并签订的，为双方当事人真实意思表示，其合法性应予以确认。纵观原、被告签订协议的内容其性质应为居间合同，而此类合同的法律特征应为居间方为当事人双方提供定立合同机会，并按约定收取相关费用。而本案原、被告签订委托协议后，被告也按约定为原告提供了相应的服务，并为原告同其德国的雇主提供了签订劳务合同的机会（双方确已签订了雇佣合同），由此应当认定被告已按原、被告间的协议完成了所应负的义务，并依此收取原告的相应费用，亦符合合同约定及法律规定。本案原告同其雇主签订劳务合同后并已实际到德国履行合同近三个月时间，现其称在德国工作期间，德国雇主有违反劳务合

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第915号上诉人（原审原告）：张玉生，男。被上诉人（原审被告）：辽宁省国际交流中心。法定代表人：徐刚，该公司总经理。委托代理人：王戈、女，汉族。委托代理人：孙赑，辽宁明格律师事务所律师。上诉人张玉生因与被上诉人辽宁省国际交流中心居间合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院受……