劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）黔05行终316号

毕节市人社局在工伤认定程序中将相关文书邮寄送达给李健，且邮寄地址并非毕节宇通公司现住所地。李健虽是该公司工作人员，但毕节市人社局并未提交证据证明该公司已委托李健作为代理人负责接收相关文书，不能证明其已将相关文书依法送达给毕节宇通公司，故毕节市人社局作出的工伤认定决定程序违法。在此前提之下，虽然《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定了劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，但该“职权”应当建立在劳动行政部门依法调查取证之前提下。本案中，《认定工伤举证通知书》并未依法有效送达毕节宇通公司，故毕节市人社局在未保障用人单位举证权利之情形下作出的工伤认定决定主要证据不足。综上，上诉人主张毕节市人社局作出的工伤认定决定程序合法的上诉理由无事实及法律依据，上诉人主张毕节宇通公司对上诉人所受伤害是否属于工伤这一事实认定应当承担举证不能的法律后果之主张亦不成立，本院不予支持。一审法院以毕节市人社局作出的工伤认定决定主要证据不足、程序违法为由作出撤销判决符合法律规定，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行

毕节市人社局在工伤认定程序中将相关文书邮寄送达给李健，且邮寄地址并非毕节宇通公司现住所地。李健虽是该公司工作人员，但毕节市人社局并未提交证据证明该公司已委托李健作为代理人负责接收相关文书，不能证明其已将相关文书依法送达给毕节宇通公司，故毕节市人社局作出的工伤认定决定程序违法。在此前提之下，虽然《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定了劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，但该“职权”应当建立在劳动行政部门依法调查取证之前提下。本案中，《认定工伤举证通知书》并未依法有效送达毕节宇通公司，故毕节市人社

贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔05行终316号上诉人（原审第三人）蔡英，女，1974年9月24日出生，汉族，住贵州省威宁县。委托代理人（特别授权）吴大勇，贵州草海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贵州省毕节市宇通建业有限责任公司（以下简称毕节宇通公司）。住所地：贵州省毕节市七星关区双树路293号。法定代表人李朋著，系公司经理。委托代理人（特别授权）马迁祝，贵州浩锐律师事……