共有权确认纠纷 （2017）京02民终10869号

部分认定危房安置“与安置人口数量并无直接关联”是错误的。刘×1辩称，同意一审判决，不同意张×的上诉请求。答辩意见如下：回迁协议书上并没有提到我是代张×和刘×2签字的，我是作为房屋的承租人身份去签订合同的。张×和刘×2并不在被拆迁房屋内居住，1991年刘×2走失，1992年张某一岁就随父到河北生活。刘×2走失无法领取安置补偿，我只是按照当时的拆迁政策以一定优惠价格购买了现诉争房屋，之后又把刘×2和张×的户口迁回诉争房屋中，已经按照协议书的约定完成了安置义务。诉争房屋的产权人是刘×1，拆迁安置时购房款和购房差价都是刘×1一次性付清的。一审认定拆迁与安置人口数量并无直接关联是正确的。张×向一审法院起诉请求：1.确认位于北京市东城区金鱼池中区15楼1单元501号房屋中的15平米份额归我所有；2.判令刘×1承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2001年3月28日，北京市华城房地产开发公司（作为危改单位、甲方）与刘×1（作为被安置人、乙方）签订《危旧房改造回迁购房协议书》，载明乙方住址为×××3楼20号，在危房改造区内有正式住房2间，使用面积23.3平方米，建筑面积30.99平方米，现有正式户口7

部分认定危房安置“与安置人口数量并无直接关联”是错误的。刘×1辩称，同意一审判决，不同意张×的上诉请求。答辩意见如下：回迁协议书上并没有提到我是代张×和刘×2签字的，我是作为房屋的承租人身份去签订合同的。张×和刘×2并不在被拆迁房屋内居住，1991年刘×2走失，1992年张某一岁就随父到河北生活。刘×2走失无法领取安置补偿，我只是按照当时的拆迁政策以一定优惠价格购买了现诉争房屋，之后又把刘×2和张×的户口迁回诉争房屋中，已经按照协议书的约定完成了安置义务。诉争房屋的产权人是刘×1，拆迁安置时购房款和购房差价都是刘×1一次性付清的。一审认定拆迁与安置人口数量并无直接关联是正确的。张×向一审法院起

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10869号上诉人（原审原告）：张×，女，1991年9月20日出生。委托诉讼代理人：王文涛，北京市安诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘×1，男，1957年5月28日出生。委托诉讼代理人：白宝利，北京纳诚律师事务所律师。上诉人张×因与被上诉人刘×1共有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初14983号民……