法律服务合同纠纷 （2017）沪01民终10320号

铭辉企业与富派公司之间的《法律咨询服务协议》、《咨询服务协议之补充协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。即使铭辉企业执行事务合伙人黄治国不具有律师资格，也不能否定铭辉企业按约提供了相应的法律服务，且富派公司在两份协议中已明确承认接受铭辉企业所提供法律服务的具体内容，故富派公司需按约履行支付义务。就系争两份协议项下的法律服务费，富派公司、刘坚抗辩称已通过案外人周某于2015年1月22日向铭辉企业履行完毕。但富派公司、刘坚提供的一份转账金额为120万元的招商银行对账单为复印件，经向招商银行调查并无该笔交易，而当日周某向黄治国支付130万元的交易记录中没有替刘坚还款的记载。因此富派公司、刘坚主张已归还60万元法律服务费缺乏依据。刘坚出具的两份《担保函》，系当事人的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。刘坚自愿承担连带保证责任，但未约定保证期间，根据《咨询服务协议之补充协议》的约定，主债务服务费履行期至2014年12月30日，根据我国担保法相关规定，铭辉企业有权自主债务履行期届满之日起六个月内即2015年6月30日之前要求刘坚承担保证责任。由于铭辉企业未在上述保证期间内向刘坚主

铭辉企业与富派公司之间的《法律咨询服务协议》、《咨询服务协议之补充协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。即使铭辉企业执行事务合伙人黄治国不具有律师资格，也不能否定铭辉企业按约提供了相应的法律服务，且富派公司在两份协议中已明确承认接受铭辉企业所提供法律服务的具体内容，故富派公司需按约履行支付义务。就系争两份协议项下的法律服务费，富派公司、刘坚抗辩称已通过案外人周某于2015年1月22日向铭辉企业履行完毕。但富派公司、刘坚提供的一份转账金额为120万元的招商银行对账单为复印件，经向招商银行调查并无该笔交易，而当日周某向黄治国支付130万元的交易记录中没有替刘坚还款的记载。因此富派公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10320号上诉人（原审被告）：上海富派投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇虹光村十组。法定代表人：刘坚，董事长。委托诉讼代理人：彭海燕、于翔宇，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海铭辉法律咨询合伙企业（有限合伙），住所地上海市嘉定区六里中心路***弄*幢****室。执行事务合伙人：黄治国，执行事务合伙人委派代表……