财产保险合同纠纷 （2014）宜民终字第361号

上诉人川马运业公司上诉称“一审认定事实有误，不应采信保险公司出具的事故认定书复印件，应采信我们出具的事故认定书”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……。”的规定，因太平洋保险公司拟证明川马运业公司驾驶员超载的事故认定书是一份无法与原件核对的复制品，故本院认为，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据一审中上诉人出具的盖有大关县公安局交通警察大队道路交通事故处理专用章的事故认定书“驾驶人魏树彬驾车未确保安全通行，是造成此事故的全部原因……应承担此事故全部责任”的表述，事故原因不属于被上诉人合同约定中拒赔范围。上诉人请求的赔偿金额在赔偿限额之内且购买了不计免赔险，被上诉人也未对上诉人提出的索赔金额提出反驳证据，故本院对上诉人的诉讼请求予以支持。综上，原判认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第3303号民事判决书；二、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决书生效之

上诉人川马运业公司上诉称“一审认定事实有误，不应采信保险公司出具的事故认定书复印件，应采信我们出具的事故认定书”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……。”的规定，因太平洋保险公司拟证明川马运业公司驾驶员超载的事故认定书是一份无法与原件核对的复制品，故本院认为，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据一审中上诉人出具的盖有大关县公安局交通警察大队道路交通事故处理专用章的事故认定书“驾驶人魏树彬驾车未确保安全通行，是造成此事故的全部原因……应承担此事故全部责任”的表述，事故原因不属于被

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民终字第361号上诉人（原审原告）：宜宾川马运业有限公司。法定代表人：王明轶，总经理。委托代理人：罗平，宜宾县双龙法律服务所法律工作者。委托代理人：李国晴，宜宾县双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。负责人：王承灿，总经理。委托代理人：汤国栋，该公司法律顾问。上诉人宜宾川马运业有限公司因……