侵害商标权纠纷 （2013）菏知初字第93号

本案的争议焦点为被告是否侵犯了原告的涉案商标权，如被告的销售行为构成侵权应承担何民事责任。关于被告是否侵害了原告的涉案商标权。原告经授权系“”“”“”商标在中国大陆地区的权利人，依法享有注册商标专用权，有权禁止他人未经许可在同类或类似商品上使用与其相同或近似的商标。原告作为金利来（远东）有限公司许可专业生产“金利来”商品的厂家，对于是否是自己的产品，完全有能力作出认定。经比对，被告所销售的标有“”“”商标标识的腰带系假冒原告注册商标的产品。涉案产品的购买、拍照及封存均系在公证员在场的情况下做出的，程序合法，结果真实可信，且被告向原告出具了加盖公章的销售发票。封存腰带虽贴有“菏泽百货大楼”字样的小标签，但商品带有的标签系由出售者加贴、购物小票由出售者打印，原告提供的公证书明确记载了购买、封存的全过程，被告也未提供证据推翻原告的公证书，故对被告根据标签、购物小票上商品字样要求认定封存商品不是其出售的抗辩理由不予采信。经比对，被告销售的侵权商品使用了与原告“”“”商标相同的商标标识，故可以认定被告销售了侵犯原告注册商标专用权的假冒“金利来”商标的商品。关于被告应承担的民事责任。按照《中华人民

本案的争议焦点为被告是否侵犯了原告的涉案商标权，如被告的销售行为构成侵权应承担何民事责任。关于被告是否侵害了原告的涉案商标权。原告经授权系“”“”“”商标在中国大陆地区的权利人，依法享有注册商标专用权，有权禁止他人未经许可在同类或类似商品上使用与其相同或近似的商标。原告作为金利来（远东）有限公司许可专业生产“金利来”商品的厂家，对于是否是自己的产品，完全有能力作出认定。经比对，被告所销售的标有“”“”商标标识的腰带系假冒原告注册商标的产品。涉案产品的购买、拍照及封存均系在公证员在场的情况下做出的，程序合法，结果真实可信，且被告向原告出具了加盖公章的销售发票。封存腰带虽贴有“菏泽百货大楼”字样的

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）菏知初字第93号原告：金利来（中国）有限公司，住所地广东省梅州市。法定代表人：曾智明，董事长。委托代理人：夏荣水，山东成思律师事务所律师。委托代理人：刘红梅，山东成思律师事务所律师。被告：岳茜，菏泽“麦迪隆购物中心”业主。委托代理人：邵某，男，汉族，1974年10月27日出生。原告金利来（中国）有限公司与被告岳茜侵害商标权纠纷一案，原告于201……