产品责任纠纷 （2017）云01民终5204号

被告鸿翔公司及一心堂对涉案产品系由其生产、销售的事实无异议，予以确认。现被告鸿翔公司及一心堂认为原告程光勤并非涉案产品的实际买受人，但涉案产品系使用原告程光勤在被告一心堂所办理的会员卡进行购买，购买后亦是由原告程光勤持有涉案产品，故原告程光勤系与本案具备直接利害关系的主体，具备原告主体资格，故对两被告的该项抗辩不予采信，并确认与被告一心堂建立买卖合同关系的买受人为原告。对于涉案产品是否属于食品的问题。根据云南省食品药品监督管理局《关于玛咖等产品预包装食品的有关问题咨询的复函》中“适用玛咖和人参生产预包装食品，应符合卫生部2011年第13号公告和2012年第17号公告规定及有关法规要求……”及云南省卫生和计划生育委员会发布的《云南省食品安全地方标准》（DBS53/001-2015）确认“玛咖干制品（包括：玛咖干果、玛咖干片、玛咖粉）用于加工食品时应当符合国家食品安全标准”的内容可以看出，相关政府职权部门已经界定玛咖干片用于预包装食品生产时应当符合国家对食品的相关规范要求，即本案涉案产品玛卡干片的生产应按照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定执行，故对原告主张涉案产品属于食品的主张予以采

被告鸿翔公司及一心堂对涉案产品系由其生产、销售的事实无异议，予以确认。现被告鸿翔公司及一心堂认为原告程光勤并非涉案产品的实际买受人，但涉案产品系使用原告程光勤在被告一心堂所办理的会员卡进行购买，购买后亦是由原告程光勤持有涉案产品，故原告程光勤系与本案具备直接利害关系的主体，具备原告主体资格，故对两被告的该项抗辩不予采信，并确认与被告一心堂建立买卖合同关系的买受人为原告。对于涉案产品是否属于食品的问题。根据云南省食品药品监督管理局《关于玛咖等产品预包装食品的有关问题咨询的复函》中“适用玛咖和人参生产预包装食品，应符合卫生部2011年第13号公告和2012年第17号公告规定及有关法规要求……”及云

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终5204号上诉人（原审被告）：云南鸿翔中药科技有限公司，住所地昆明市高新开发区虹山金鼎科技园9号平台。法定代表人：阮鸿献，该公司执行董事。委托诉讼代理人：飞扬，男，1989年8月29日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：欧阳超，男，1987年11月6日出生，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：程光勤，女，1962年1月14日出生，汉族……