因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2018）黔04民初150号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，因紫盛公司出具的该证明无单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，不符合证据形式，故对被告津粮公司提交的该份证据，本院不予采信。另外，对原告博盛公司提交的《情况说明》，因该说明内容与本院依职权向紫盛公司调取的其向昆特办出具的《关于安顺博盛房地产投资开发有限公司反映被拖欠项目转让款的情况说明》内容相矛盾，因本院依职权对出具《关于安顺博盛房地产投资开发有限公司反映被拖欠项目转让款的情况说明》的紫盛公司及其负责人陈建桃进行了调查核实，紫盛公司表示本院依职权调取的情况说明内容属实，对博盛公司提交的《情况说明》中与本院调取的相矛盾的内容，本院不予采信。各方当事人对真实性无异议的证据，符合证据三性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。根据上述证据认定，本院查明以下事实：2016年6月7日，津粮公司诉博盛公司建设工程施工合同纠纷一案，本院以（2016）黔04民初73号立案审理，津粮公司诉请：“1、依法确认解除原、被告之间签订的《“紫云县格凸中央公园”一期工程施工合同补充协议》；2、被告向原告支付工程款14223941.97元，并承担违约金100

根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，因紫盛公司出具的该证明无单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，不符合证据形式，故对被告津粮公司提交的该份证据，本院不予采信。另外，对原告博盛公司提交的《情况说明》，因该说明内容与本院依职权向紫盛公司调取的其向昆特办出具的《关于安顺博盛房地产投资开发有限公司反映被拖欠项目转让款的情况说明》内容相矛盾，因本院依职权对出具《关于安顺博盛房地产投资开发有限公司反映被拖欠项目转让款的情况说明》的紫盛公司及其负责人陈建桃进行了调查核实，紫盛公司表示本院依职权调取的情况说明内容属实，对博盛公司提交的《情况说明》中与本院调取的相矛盾的内容，本院不予采

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔04民初150号原告：安顺博盛房地产投资开发有限公司，住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县。法定代表人：张某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：何洋，贵州本芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：重庆市津粮建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市江津区。法定代表人：郭某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师，代理权限为一……