财产保险合同纠纷 （2021）鲁02民终1833号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案泰泰公司、中路保险公司对于保险合同的签订及保险事故的发生等事实没有争议，一审法院予以认定。本案争议的焦点是中路保险公司的拒赔理由是否成立。一审法院认为，本案双方当事人均认可事故发生是因施工过程中车厢未完全落下将现场钢结构刮伤所致。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条第（一）项规定：“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准。”中路保险公司拒赔所依据的商业保险单特别约定第4条在投保单的特别约定中并不存在，中路保险公司不能证明该第4条内容其已向泰泰公司说明并经泰泰公司同意，故根据上述规定，特别约定内容应以投保单记载为准，故中路保险公司拒赔所依据的商业保险单特别约定第4条对泰泰公司不发生效力。因此，中路保险公司对泰泰公司本次保险事故应当予以理赔，中路保险公司以强制险赔付的2000元应从泰泰公

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案泰泰公司、中路保险公司对于保险合同的签订及保险事故的发生等事实没有争议，一审法院予以认定。本案争议的焦点是中路保险公司的拒赔理由是否成立。一审法院认为，本案双方当事人均认可事故发生是因施工过程中车厢未完全落下将现场钢结构刮伤所致。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条第（一）项规定：“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1833号 上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区。 主要负责人：赵鑫，总经理。 委托诉讼代理人：黄伟松，山东华政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛泰泰工程有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：曾宪风，总经理。 委托诉讼代理人：管赛，男，系公司员工。 上诉人中路财产保险股份有限公……