车辆租赁合同纠纷 （2017）浙06民终4000号
裁判要旨
双方签订的汽车租赁服务合同系真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，依法成立且生效，双方均应依约履行各自合同义务。俊逸公司作为出租方，负有交付车辆的义务；冯辉作为承租方，则负有支付租金的义务。现双方争议的焦点即在于上述各自义务的履行。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。现俊逸公司起诉要求冯辉支付租车款，则应举证证明其已依约向冯辉交付了车辆及冯辉实际租用的时间，即具体租车款金额。首先，双方签订的租赁合同中仅约定了单价，未约定具体租赁期间或租金金额。俊逸公司在庭审中自认，合同第二页关于车辆归还时间等内容，系其单方自行添加，未经冯辉确认。而俊逸公司除自己的陈述外，未能提供其他证据印证上述内容，故难以据此认定冯辉的具体租赁时间，因此也无法确定租金的具体金额；其次，租赁合同约定采用先付款后用车的方式，按照该约定，若俊逸公司已将车辆交付给冯辉，则冯辉在取车之前应已
摘要
建德市俊逸汽车销售服务有限公司上虞分公司、冯辉车辆租赁合同纠纷二审民事判决书 车辆租赁合同纠纷
正文（节选）
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4000号上诉人（原审原告）：建德市俊逸汽车销售服务有限公司上虞分公司，住所地绍兴市上虞区百官街道恒利路274号。负责人：方华根。被上诉人（原审被告）：冯辉，男，1981年9月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人建德市俊逸汽车销售服务有限公司上虞分公司（以下简称俊逸公司）因与被上诉人冯辉车辆租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区……