金融借款合同纠纷 （2015）苏中商初字第00088号

音视公司、彭维国与纪源源星企业签订的《贷款合同》，纪源源星企业、浦发银行苏州分行与音视公司签订的《委托贷款合同》，纪源源星企业与彭维国签订的《借款保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容并未违反法律规定，合法有效，各方均应按约履行。虽然本案所涉贷款2000万元是由纪源源星企业转账给音视公司，但根据《贷款合同》及《委托贷款合同》的约定，该款应认定为浦发银行苏州分行已履行了发放贷款的义务。音视公司在贷款到期日后未能按约归还本息，已构成违约，浦发银行苏州分行要求音视公司归还借款及相应的利息，应予支持。彭维国已死亡，因上述债务在其原应承担的保证责任范围内，故其继承人史涛涛理应在继承彭维国的遗产范围内对音视公司的债务承担连带清偿责任。现浦发银行苏州分行仅要求史涛涛以其继承的彭维国名下音视公司26.67%股权遗产对音视公司的支付责任承担连带保证责任，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题

音视公司、彭维国与纪源源星企业签订的《贷款合同》，纪源源星企业、浦发银行苏州分行与音视公司签订的《委托贷款合同》，纪源源星企业与彭维国签订的《借款保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容并未违反法律规定，合法有效，各方均应按约履行。虽然本案所涉贷款2000万元是由纪源源星企业转账给音视公司，但根据《贷款合同》及《委托贷款合同》的约定，该款应认定为浦发银行苏州分行已履行了发放贷款的义务。音视公司在贷款到期日后未能按约归还本息，已构成违约，浦发银行苏州分行要求音视公司归还借款及相应的利息，应予支持。彭维国已死亡，因上述债务在其原应承担的保证责任范围内，故其继承人史涛涛理应在继承彭维国的遗产范围内

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）苏中商初字第00088号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区钟园路718号。 主要负责人：傅浩，该行行长。 委托诉讼代理人：项晨，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶武平，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 被告：音视技术（北京）有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街1号院3号楼23D6-……