财产保险合同纠纷 （2016）京01民终590号

关于人保双阳支公司提出王春光主体不适格问题，虽然被保险车辆所有人不是王春光，但王春光在人保双阳支公司处对本案所涉车辆投保第三者商业责任保险，且被保险车辆所有人卓×2亦明确表示将主张保险理赔的权利转让给王春光，自己不再主张该车辆保险利益，故王春光向人保双阳支公司主张涉案车辆的保险利益并无不当，人保双阳支公司提出的王春光主体不适格的上诉理由不能成立，本院对此不予采信。人保双阳支公司上诉提出的赔偿金额错误的理由，本院认为：法院应当根据其委托相关机构对涉案车辆损失所鉴定的结论确定车辆损失金额，但鉴定报告中明显缺少车辆总成部分的损失，而人保双阳支公司自己之前已经对该部分的损失额进行了估价，故一审综合鉴定结论及保险公司自己确认的数额认定本案所涉车辆的实际损失额亦无不当，本院对人保双阳支公司的该项上诉理由亦不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持判。一审案件受理费三千三百二十七元，由王春光负担九百三十二元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司负担二千三百九十五元（

关于人保双阳支公司提出王春光主体不适格问题，虽然被保险车辆所有人不是王春光，但王春光在人保双阳支公司处对本案所涉车辆投保第三者商业责任保险，且被保险车辆所有人卓×2亦明确表示将主张保险理赔的权利转让给王春光，自己不再主张该车辆保险利益，故王春光向人保双阳支公司主张涉案车辆的保险利益并无不当，人保双阳支公司提出的王春光主体不适格的上诉理由不能成立，本院对此不予采信。人保双阳支公司上诉提出的赔偿金额错误的理由，本院认为：法院应当根据其委托相关机构对涉案车辆损失所鉴定的结论确定车辆损失金额，但鉴定报告中明显缺少车辆总成部分的损失，而人保双阳支公司自己之前已经对该部分的损失额进行了估价，故一审综合鉴定

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终590号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司，住所地吉林省长春市双阳区西双阳大街1511号。负责人邵强，经理。委托代理人王佰成，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王春光，男，1968年6月27日出生。委托代理人郭建帮，山西瀛谷（娄烦）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份限公司长春市双阳支……