抵押权纠纷 （2009）浙湖商终字第388号

本案的争议焦点是交通银行对抵押物享有优先受偿权的金额范围。首先，从本案的抵押合同来看，第二条明确约定担保的主债权为主合同项下的本金人民币26万元，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。虽然在抵押合同的第十一条中约定“本合同提供担保的主债权具体金额从抵押物处置时的最终成交金额为准”，但是该约定显然与第二条的约定不符，属约定不明，应以双方明确的意思表示即第二条约定为准。其次，从抵押人俞守法与抵押权人交通银行签订的协议书来看，其中对房产的抵押金额明确约定为26万元，进一步印证了抵押合同担保的主债权金额为26万元。对于该协议书的效力，虽然仅俞守法一人签名，但在湖州市房产管理中心留存的抵押合同中也仅俞守法一人签名，交通银行完全有理由相信俞守法的行为代表夫妻双方的意思表示；因该协议书留存于湖州市房产管理中心，可视为双方于办理抵押登记时签订。故无论从主体上还是形式上，均符合法律规定，该协议书应当认定为真实合法有效。再次，关于他项权证“权利价值”一栏中“未经评估、价值自负”表述的理解，“权利价值”的概念不同于“抵押金额”，权利价值是指抵押房地产的价值，可以由当

本案的争议焦点是交通银行对抵押物享有优先受偿权的金额范围。首先，从本案的抵押合同来看，第二条明确约定担保的主债权为主合同项下的本金人民币26万元，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。虽然在抵押合同的第十一条中约定“本合同提供担保的主债权具体金额从抵押物处置时的最终成交金额为准”，但是该约定显然与第二条的约定不符，属约定不明，应以双方明确的意思表示即第二条约定为准。其次，从抵押人俞守法与抵押权人交通银行签订的协议书来看，其中对房产的抵押金额明确约定为26万元，进一步印证了抵押合同担保的主债权金额为26万元。对于该协议书的效力，虽然仅俞守法一人签名，但在

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙湖商终字第388号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司湖州分行。代表人：栾小华。委托代理人：沈月娣。被上诉人（原审原告）：吴薇。委托代理人：朱建忠。上诉人交通银行股份有限公司湖州分行（下称交通银行）为与被上诉人吴薇抵押权纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2009）湖吴民初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月3日立……